Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22351 K.2026/77

Savunması tercüman huzurunda alınan yabancı uyruklu sanık ...'in Türkçe göndermiş olduğu onama talepli dilekçelerin açıkça temyiz talebinden vazgeçme iradesi taşımaması bu hususun ayrıca tercüman huzuru ile sorulmasının sanık aleyhine zaman kaybı oluşturacak olması nedeni ile sanık hakkındaki hüküm de esastan incelenmiştir.

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık ... müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299/1.maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü.

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28/03/2024 tarihli ve2023/384 Esas, 2024/126 Karar sayılı kararı ile.

Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 22... ay hapis cezası ve 187.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43, 62... . maddeleri uyarınca 27... ay hapis cezası ve 234.350,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, Karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 03/06/2024 tarihli ve 2024/1697 Esas, 2024/1669 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1.Sanık ... Müdafiinin Temyiz İstemi Aramanın hukuka aykırı olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 2.Sanık ...

Müdafiinin Temyiz İstemi Aramanın hukuka aykırı olduğuna, sanığın araçta bulunan uyuşturucu maddeden haberi olmadığına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, birleşen dosyadaki eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, İlişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, 03.02.2023 tarihinde sanık ...'nın bulunduğu araçta metamfetamin bulunduğu, 11.08.2023 tarihinde ise sanıklar ... ve ...'nın bulunduğu araçta metamfetamin bulunduğu iddialarına ilişkin olarak.

Sanık ... hakkında 03.02.2023 tarihli uyuşturucu madde ticareti yapma eyleminden soruşturma başlatıldığı, aynı gün yakalandıktan sonra 04.02.2023 tarihinde ifade alma ve sorgu işlemlerinin yapılıp sanık hakkında adli kontrol kararı verildiği ve bu suretle fiili kesintinin oluştuğu, akabinde sanığın suç işleme kararını yineleyerek 11.08.2023 tarihinde ikinci kez aynı suçu işlediğinin anlaşılması karşısında;

aradan geçen zamanda gözetilerek belirtilen eylemlerin ayrı ayrı suç oluşturduğu gözetilmeden, zincirleme suç hükümleri uygulanmak suretiyle eksik ceza tayin edildiği anlaşılmış ise de aleyhe temyiz olmadığından bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.

Sanık ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 188/3., 4-a, 43. maddeleri uyarınca belirlenen hapis cezası üzerinden, aynı Kanun'un 62. maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim yapıldığında, " 28... ay 15 gün hapis cezsı" yerine, hesap hatası sonucu " 27... ay 15 gün" sonuç hapis cezası belirlenmek suretiyle eksik ceza tayin edilmesi hukuka aykırı olup aleyhe istinaf oladığından bu hususun eleştirildiğine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin görüşüne iştirak edilmiştir.

Olay tutanakları, 03.02.20 23... .08.2023 tarihlerinde ele geçen maddenin cinsi ve miktarına göre, sanıkların uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerine dair kabulde, sanık ... hakkında koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, 2559 sayılı Polis Vazife ve Salahiyet Kanunu'nun 4/A maddesi uyarınca yapılan işlemler sonucunda suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçirilme şeklinde hukuka aykırılık bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedenleri dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanıklara verilen adli para cezasının 5237 sayılı Kanun'un 52/4. maddesi uyarınca taksitlendirilmesine ve taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edilmesine karar verildikten sonra, "ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" yerine, "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceği gibi; infaz aşamasında Cumhuriyet Savcısı kararı ile de.

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceğinin sanığa ihtarına" yazılması, 2.Suç tarihlerinin “03/02/2018-11/08/2023 (sanık ... yönünden), 11.08.2013 (sanık ... yönünden) ” olarak yazılması gerekirken İlk Derece gerekçeli karar başlığında “12/08/2023- 03/02/2023” şeklinde , Bölge Adliye Mahkemesi gerekçeli karar başlığında ise "12/08/2023" şeklinde sanık ayrımı gözetilmeksizin yanlış gösterilmesi,

Hukuka aykırı görülmüş ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, ... Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 03.06.2024 tarihli ve 2024/1697 Esas, 2024/1669 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, Bakırköy

4. Ağır Ceza Mahkemesinin hüküm fıkrasının adli para cezasının taksitlendirilmesine ilişkin bölümlerinden ödenmeyen para cezasının hapse çevrileceği ihtarı" yerine, "...ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceği gibi; infaz aşamasında Cumhuriyet Savcısı kararı ile de.

28/06/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı kanunun 106/3 maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceğinin sanığa ihtarına" ibarelerinin çıkarılarak yerlerine "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibarelerinin eklenmesi, 2.İlk Derece ve Bölge Adliye Mahkemeleri gerekçeli karar başlıklarındaki suç tarihlerinin çıkarılarak yerlerine"“03/02/2018-11/08/2023(sanık ... yönünden), 11/08/2013(sanık ... yönünden) ” yazılması,

Suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Bakırköy 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi