Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2239 K.2024/7645

Başsavcılığının 19.08.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun(5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a), (b) bendleri uyarınca cezalandırılması istemi ile kamu davası açılmıştır. 2.Gaziantep

4. Ağır Ceza Mahkemesinin, 08.09.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçunda 5237 sayılı Kanun’un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, aynı maddenin dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 Tl adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; olayın sübutuna, tanıklarının dinlenilmediğine, gerekçeli karrın gönderilmediğine ve atılı sulu işlemediğine ilişkindir. Sanık müdafinin Tebliğnamenin tebliğinden sonra verdiği dilekçenin ek temyiz dilekçesi ile temyiz istemi; cezalandırılması için yeterli delil olmadığına, atılı suçıun unsurlarının oluşmadığına, müvekkilinin uyuşturucu madde kullanıcısı olduğu ve resen gözetilecek sebeplerle hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. Dava konusu olay, sanığın kolluk kuvvetlerince yapılan çalışmalarda uyuşturucu madde sattığının tespiti üzerine, yapılan fiziki takipte sanığın uyuşturucu madde kullancısı tanık H.Y. ile buluştuğu ve bu şahsa uyuşturucu madde sattığının anlaşılması üzerine gecikmesinde sakınca bulunan hal sebebiyle ikametinde arama yapıldığı ve uyuşturucu maddeler ele geçirildiği bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkindir. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.İlk Derece Mahkemesince; sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri ve tanıkların beyanı, kriminal raporlar gözetilerek atılı suçtan mahkumiyetine karar verilmiştir.

2.Sanığın ikametinde usulune göre yapılan aramada avlunun ortasında bir adet alüminyum folyonun içerisinde daralı 1 gram gelen renk ve görüntü itibariyle metamfetamin olduğu değerlendirilen madde, yine sanığın merdivenlere attığı görülen şeffaf poşet içerisinde daralı 4 gram gelen sentetik kannabinoid olduğu değerlendirilen madde ile sanığın üst aramasında ceketinde uyuşturucu paketlemede kullanıldığı düşünülen alüminyum folyo ile sanığın pantolununun cebinde 1 adet alüminyum folyoda ele geçirilmiş daralı ağırlığı 0,5 gram renk ve görüntü olarak metamfetamin olduğu değerlendirilen maddeye el konulmuştur.

3.Sanığın üzerinde ve ikametinde ele geçen uyuşturucu madde üzerinde düzenlenen 22.04.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre, 1 numaralı net 17,5 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu madde içermediğinin. 2 numaralı net 5 gram ve 3 numaralı net 0,25 gram ağırlığındaki maddelerin uyuşturucu maddelerde sentetik kannabinoid grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA maddesi içerdiğinin.

4 numaralı net 0,1 gram ve 5 numaralı net 0,15 gram ağırlığındaki maddelerin uyuşturucu maddelerden metamfetamin maddesi içerdiğinin tespit edildiği, sanığa ait cep telefonları üzerinde yapılan incelemede uyuşturucu ticaretine ilişkin mesajlaşmaların olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 4.Tanıklar H.Y. ve M.K.'nin müdafii huzurunda alınan beyanlarında sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarının beyan ederek sanığı teşhis ettikleri belirlenmiştir.

5.Tanık H.Y.'nin üzerinden ele geçen uyuşturucu madde üzerinde düzenlenen 20.04.2021 tarihli uzmanlık raporuna göre, net 0,35 gram ağırlığındaki maddenin uyuşturucu maddelerden sentetik kannabinoid grubunda yer alan MDMB-4EN-PINACA maddesi içerdiğinin tespit edilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, suçun sübutuna, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanık savunması, tanık H.Y. ele geçirilen uyuşturucu maddeye ilişkin fiziki takip tutanağı içeriği, tanıkların soruşturma aşamasında müdafii huzurundaki beyanları, olaya ilişkin teşhis tutanağı, kriminal raporlar ve sanığın ikametinde ele geçirilen uyuşturucu madde ile tanıkta ele geçirilen uyuşturucu maddenin aynı olması hususu,

bahse konu maddelerin ele geçme şekli ve çeşitliliği nazara alındığında sanığın atılı suçu işlediği anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir Hükümde açıklanan gerekçeler ile tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin 19.01.2023 tarih ve 2023/274 Esas, 2023/178 Karar sayılı kararında sanık ve müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep