Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/225 K.2024/2637

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,temyiz isteğinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle,gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 28.05.2015 tarihli iddianamesi ile sanık ... hakkında suç uydurma ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından cezalandırılması için dava açılmıştır.

B. Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli kararı ile sanık ... hakkında;

1. Suç uydurma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 271 inci maddesinin birinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına,

2. 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 1 yıl hapis ve 600,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

C.Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 12.07.2016 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.03.2023 tarihli kararı suç uydurma suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün düzeltilerek onanmasına, 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkûmiyet hükmünün ise " Anayasa Mahkemesinin 02.08.2022 tarihli ve 31911 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 21.04.2022 tarihli ve 2020/87 Esas, 2022/44 sayılı kararı ile.

5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 31 inci maddesiyle eklenen geçici 5 inci maddesinin (d) bendinde yer alan "...kovuşturma evresine geçilmiş, hükme bağlanmış..." ibaresinin "...seri muhakeme usulü." yönünden 2709 sayılı T.C.

Anayasası'na aykırı olduğuna ve iptaline karar verilmiş olması ve yargılama konusu suçun seri muhakeme usulüne tabi olması karşısında, sanık hakkında 5271 sayılı Kanun'un 250 nci maddesinde düzenlenen seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığına tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle sanık hakkında kurulan hüküm hukuka aykırı bulunmuştur ve hükmün bozulmasına karar verilmiştir." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir.

D.Bozma kararına uyularak yapılan yargılama neticesinde Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 24.05.2023 tarihli kararı ile suç yönünden seri muhakeme usulünün kovuşturma şartı olması nedeniyle davanın durmasına, seri muhakeme usulü uygulanmak ve işlemleri tamamlandığında iade edilmek üzere Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir.

E.Aydın Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/16021 Soruşturma dosyasından yapılan tahkikat neticesinde 17.10.2023 tarihinde Kamu Adına Kovuşturmaya Yer Olmadığına Dair Karar verilerek dosyanın Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesine gönderilmesi üzere Aydın 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 02.11.2023 tarihli kararı ile sanık ... hakkında; 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası, 52 inci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi ve 58 inci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 1 yıl hapis ve 600,00 Türk Lirası adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'in temyiz sebepleri; 1. Seri muhakeme usulünün uygulanmamasının usûl ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Tekerrrüre ilişkin hükümlerin hatalı uygulandığına ve temyiz incelemesi sırasında lehine tespit edilecek sebeplere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay; sanık ...'in suç tarihinde ateşli silahla kendisini yaralaması olayının soruşturması sırasında; sokakta yürürken kim olduğunu bilmediği şahısların silahla ateş etmesi üzerine yaralandığını beyan etmesi nedeni ile suç uydurma ve 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarını işlediği iddiasına ilişkindir.

2. Sanık ...'in Aydın Cumhuriyet Başsavcılığında müşteki sıfatı ile verdiği ifadesinde; yaya olarak sokakta iş yerine doğru yürüdüğü sırada bir ses duyduğunu, 5-6 adım attıktan sonra sağ bacağının baldır kısmında acı ve ıslaklık hissettiğini, bunun üzerine vurulduğunu anladığını, bayıldığını, kendisini yaralayan şahıs veya şahıslardan davacı ve şikâyetçi olduğunu beyan etmiştir.

3. Temyiz dışı sanık ...'nın soruşturma aşamasında bilgi sahibi olarak alınan ifadesinde; arabası ile seyir halinde iken sanık ...'in nişanlısı Kader'in kendisini telefonla aramasına üzerine sanık ...'in iş yerine gittiğini, Kader'i alarak hastaneye sanık ...'in yanına gittiklerini beyan etmiştir.

4. 02.08.2014 tarihli güvenlik kamerası görüntüleri inceleme ve tespit tutanağında; sanık ...'in sahibi olduğu iş yerine komşu iş yerinin kamera kayıtlarının incelendiği, Feyyat Balıkçı'nın olay yerinde olduğu ve sanık ...'in sokakta yürürken değil sahibi olduğu iş yerinin içerisinde yaralandığının değerlendirildiği belirtilmiştir.

5. Temyiz dışı sanık Feyyat Balıkçı'nın şüpheli sıfatı ile alınan ifadesinde, sanık ...'in sahibi olduğu iş yerinin tuvaletine girdikten kısa bir süre sonra bir el silah sesi duyduğunu, tuvalete gidince sanık ...'in ayağından kan geldiğini ve yerde küçük bir tabanca gördüğünü beyan etmiştir.

6. Suçta kullanılan silahın ele geçirilmediği ve bu nedenle ekspertiz raporu düzenlenemediği görülmüştür.

7.İzmir Kriminal Polis Laboratuvarının 13.08.2014 tarih ve BLS-14-03721 uzmanlık numaralı ekspertiz raporunda; olayda ele geçirilen kurşun parçasının üzerinde atıldığı silaha ait karakteristik izler oluşmadığından teşhis niteliği bulunmadığı, bu itibarla söz konusu bir adet kurşun parçasının atıldığı silahın tespitinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

8. Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Bürosu tarafından, 17.10.2023 tarihinde sanığın en son bildirdiği ve MERNİS adresi olan adrese çıkartılan tebligatın adresin kapalı olması ve muhatabın tanınmadığından bahisle tebligatın iade edilmesi nedeni ile sanık hakkında seri muhakeme usulü hükümleri uygulanamadan dosya mahkemesine iade edilmiştir.

9. Sanık; suça konu silahın kendisine ait olmadığını, atılı suçu işlemediğini savunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanığın 1 nolu Temyiz Sebebinin İncelenmesinde;

Oluşa ve tüm dosya kapsamına göre; sanık ...'in, kamera görüntülerinin incelenmesi neticesinde iş yerinin tuvaletinde kendisini ateşli silahla bacağından yaraladığı ve böylece 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçunu işlediği anlaşılan somut olayda;

Aydın Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Bürosu tarafından, 17.10.2023 tarihinde sanığın en son bildirdiği ve MERNİS adresi olan adrese çıkartılan tebligatın adresin kapalı olması ve muhatabın tanınmadığından bahisle tebligatın iade edilmesi nedeni ile sanık hakkında seri muhakeme usulü hükümlerinin uygulanmamasında yasaya aykırılık bulunmadığından sanığın (1) nolu temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

Sanığın 2 nolu Temyiz Sebebinin İncelenmesinde;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının ve adli sicil kaydına göre tekerrür hükümlerinin doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın (2) nolu temyiz itirazı yerinde görülmemiştir.

V. KARAR