Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/22514 E. , 2025/961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2010/322 E., 2011/190 K. SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red Sanığın yokluğunda verilip, 29.04.2011 tarihinde sanık vasisine tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarı
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/22514 E. , 2025/961 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2010/322 E., 2011/190 K. SUÇ : Hükümlü veya tutuklunun kaçması HÜKÜM : Mahkûmiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Red Sanığın yokluğunda verilip, 29.04.2011 tarihinde sanık vasisine tebliğ edilen karara karşı, karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33. maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8. maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 310/1. maddesinde belirlenen bir haftalık kanunî süre geçtikten sonra, sanığın 23.01.2012 tarihinde eski ... getirme istemiyle birlikte temyiz isteğinde bulunduğu anlaşılmış ise de, yapılan tebligatın usulsüz olduğu bu nedenle temyizin süresinde olduğu kabul edilerek inceleme yapılmıştır. I. HUKUKİ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesi Kararı Saruhanlı Sulh Ceza Mahkemesi'nin 2023/330 E., 2011/28 K. ve 09.03.2011 tarihli kararı ile sanık hakkında hükümlü veya tutuklunun kaçması suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 292/1, 58 ve 53. maddeleri uyarınca 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanığın Eski ... Getirme Talebiyle Birlikte, Temyiz İstemi Mahkeme kararının tebliği tarihinde ceza evinde olduğuna, kararın kendisine tebliğ edilmediğine, hak kaybının düzeltilmesi gerektiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe 1. 7201 sayılı Tebligat Kanunu’nun 19. maddesinde “tebligatın yapıldığı tarihte kişinin cezaevinde hükümlü veya tutuklu olarak bulunması halinde tebligatın cezaevi müdür veya memuru aracılığıyla yapılması gerektiği’’ düzenlemesine yer verildiği; somut olayda, sanığın yokluğunda verilen hükmün 29.04.2011 tarihinde sanık vasisi ...'a tebliğ edildiği, ancak UYAP sisteminden yapılan incelemede tebligat tarihinde sanığın Manisa E Tipi Kapalı Ceza İnfaz Kurumu’nda bulunduğu ve sanığa gerekçeli kararın tebliğ edilmediği, bu nedenle yapılan tebligatın usulsüz olduğu anlaşılmakla; sanığın eski ... getirme talebinin yerinde ve öğrenme üzerine yaptığı 23.01.2012 tarihli temyizinin süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede; 2. Sanığa yüklenen suçun yasa maddesinde öngörülen cezasının türü ve üst sınırı itibariyle 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e. maddesinde öngörülen 8 yıllık olağan dava zamanaşımının, zamanaşımını kesen son işlem olan 09.03.2011 mahkumiyet tarihinden tebliğname tarihine kadar zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünün (2.) fıkrasında açıklanan nedenle Saruhanlı 1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2010/322 Esas, 2011/190 Karar ve 09.03.2011 tarihli kararına yönelik sanığın temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun'un 321/1. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322/1. maddesinin (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 223/8. maddesi gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 06.02.2025 tarihinde karar verildi.