Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22591 K.2024/7365

Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ardahan Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 01.02.2024 tarihli iddianamesi ile sanık ... ve temyiz kapsamında bulunmayan sanıklar ... ve ... hakkında silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanunu'nun 12/2 ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 37/1, 53,63 ve 54/4 ncü maddeleri gereğince cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır.

2.Ardahan Ağır Ceza Mahkemesinin 28.03.2024 tarihli kararı ile sanık ... hakkında diğer sanıklarla birlikte silah ticareti yapma suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar İle Diğer Aletler Hakkında Kanun'un 12/2, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52/2-4, 53/1, 63 ve 54/1 nci maddeleri gereğince 8 yıl hapis ve 20.000 TL adli para cezasıyla cezalandırılmasına, hak yoksunluğuna ve müsadereye karar verilmiştir.

3.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.06.2024 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz sebebi; suçun sübutuna, sanık hakkında somut delil bulunmadığına ve eksik incelemeye ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava ve olay, sanık ...'ın sanık ... ile birlikte ve ondan temin ettiği ruhsatsız tabancaları diğer sanık ...'le birlikte satarak birlikte silah ticareti yapma suçunu işlediklerine ilişkindir. A.İlk Derece Mahkemesinin Kabulü;

İletişim tespit tutanakları, tanık H.K.'nin aşamalardaki tutarlı beyanları, arama ve el koyma tutanakları ve kriminal raporlar nazara alındığında sanıkların suçtan kurtulmaya yönelik hayatın olağan akışına aykırı savunmalarına itibar edilmemiş, öncelikle sanık Nusrettin'in ele geçen ve ikisi 6136 sayılı Kanun kapsamında olan silahı ... ve ...'a sattığı, onların da müşteri arayışı içine girerek silahları satmak amacıyla bulundurdukları, sanık Nusrettin ile sanık ...'ın görüşmelerde bu silahların satışından elde edilecek karları paylaşacaklarına dair yukarıda ayrıntılı şekilde izah edilen görüşme içeriklerinin olduğu,

bu haliyle her üç sanığın fikir ve ... birliği içerisinde hareket ettiklerinin anlaşıldığı olayda sanıkların 6136 sayılı Kanun'un 12/2 nci maddesinde tanımlı suçu işledikleri sabit olmakla atılı suçtan ayrı ayrı cezalandırılmalarına karar verilmiştir.

B.Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü; Mahkemenin kararında usule ve esasa ilişkin herhangi bir hukuka aykırılığın bulunmadığı, delillerde ve işlemlerde herhangi bir eksiklik olmadığı, ispat bakımından değerlendirmenin yerinde olduğu, eylemlerin doğru olarak nitelendirildiği ve Kanunda öngörülen suç tipine uyduğu, cezaların kanuni bağlamda uygulandığı, anlaşıldığından, istinaf başvurusunda bulunan Cumhuriyet Savcısı ve sanıklar müdafilerinin ileri sürdüğü nedenler yerinde görülmemiş olmakla, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Sanık savunmaları, tanık beyanı, iletişim tespit tutanakları ve arama tutanakları ile ele geçirilen tabancalara ilişkin alınan uzmanlık raporlarına göre sanığın temyiz kapsamında bulunmayan diğer sanıklarla birlikte silah ticareti yapma suçundan cezalandırılmasına ilişkin hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımlarının doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazları da reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin 10.06.2024 tarihli ve 2024/2197 Esas, 2024/1873 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık müdafiinin temyiz itirazlarının reddiyle, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,