Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23127 K.2024/7924

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Sanık hakkında, Iğdır Cumhuriyet Başsavcılığının 01.12.2015 tarihli iddianamesiyle, parada sahtecilik suçundan cezalandırılması istemiyle kamu dava açılmıştır.

2.Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli ve 2015/315 Esas, 2016/177 Karar sayılı kararıyla, sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

3.Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 12.04.2016 tarihli kararının, Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 20.12.2023 tarihli ve 2021/8392 Esas, 2023/10342 Karar sayılı kararıyla sanığın üzerine atılı suçu işlediği bu nedenle cezalandırılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

4.Bozmaya uyularak yapılan yargılamada, Iğdır 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 13.06.2024 tarihli ve 2024/60 Esas, 2024/248 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında parada sahtecilik suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 197 nci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 2 yıl 1 ay hapis ve 1.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın üzerine atılı suçu işlemediğine, eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, kolluk kuvvetleri tarafından bölgede bulunan işyerlerini kontrol amacıyla sanığın müşteri olarak bulunduğu lokantaya gidildiğinde, kimlik kontrolü sırasında sanığın telaşlı ve şüpheli hareketlerde bulunduğunun ve üzerinde bulunan ceketinin cebinde şişkinlik olduğunun görülmesi üzerine, üzerindeki malzemeleri çıkartması ve ceplerini boşaltması istenen sanıktan toplam 6.450,00 TL değerindeki sahte olarak üretilmiş paranın ele geçirildiği iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

1.Dosya kapsamında yer alan, 19.11.2015 tarihli yakalama ve arama tutanaklarında, sanığın, telaşlı ve şüpheli hareketlerde bulunması ve üzerinde bulunana ceketin cebinde şişkinlik olduğunun görülmesi üzerine, sanıktan üzerindeki malzemeleri çıkarması ve ceplerini boşaltması istenildiği, sanığın cebinde bulunan 6.450,00 TL değerindeki parayı önündeki masaya koyduğu, yapılan kontrolde paraların sahte olduğu değerlendirilerek rızaen muhafaza altına alındığı belirtilmiştir. Suça konu paralar hakkında T.C. Merkez Bankası'ndan alınan 24.11.2015 tarihli raporda, paraların sahte olduğu ve iğfal kabiliyetlerinin bulunduğu ifade edilmiştir.

2. Somut olayda, kolluk kuvvetleri tarafından işyerlerini kontrol amacıyla sanığın müşteri olarak bulunduğu lokantaya da gidildiğinde, kimlik kontrolü sırasında sanığın telaşlı ve şüpheli hareketlerde bulunduğunun ve üzerinde bulunan ceketinin cebinde şişkinlik olduğunun görülmesi üzerine, ceketindekileri boşaltması istenen sanıktan suça konu 129 adet her bir 50,00 TL değerindeki sahte paranın ele geçirildiği ve sanığın bu paraların kendisine ait olduğunu tevil yollu ikrar ettiği anlaşılmakla, üzerine atılı suçu işleyen sanık hakkında Mahkemece kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen temyiz itirazları reddedilmiştir.

V. KARAR