Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23545 K.2024/8007

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığının 23.01.2024 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 12 nci maddesinin birinci, ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca dava açılmıştır. 2. İzmir 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 14.05.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 10.07.2024 tarihli kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz isteği

1. Savunma hakkının kısıtlanması suretiyle eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, 2. Atılı suçu işlemediğine ilişkindir.

B. Sanık müdafiinin temyiz isteği

1. İhbara dayalı olarak verilen arama kararının hukuka aykırı olduğuna ve elde edilen delillerin de hükme esas alınamayacağı, 2. Sanığın eyleminin 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğine, 3. Hata hükümlerinin uygulanması gerektiğine, 4. Sanığın savunma hakkının kısıtlanması suretiyle mahkumiyet hükmü verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz silahları ticari amaçla naklettiği ve bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 22.06.2023 ve 20.07.2023 tarihlerinde sanık ... ve temyiz dışı sanık ... hakkında silah ticareti yaptıkları ve Hüseyinoğlu Pasajını depo olarak kullandıklarına dair ihbarlar üzerine başlatılan soruşturma kapsamında mahkemeden alınan arama kararı ile söz konusu pasajın önüne gidilip güvenlik önlemleri için takviye ekip beklenildiği sırada sanık ...'in bir araç ile geldiği, pasaj içerisine girdiği,

bir müddet daha beklenildikten sonra sanığın siyah-gri renkli büyük boy bir yolcu valizi ile pasajın içinden çıkıp aynı araca doğru yöneldiği sırada polisin müdahale ettiği, valizin içerisinde ne olduğu sanığa sorulduğunda sanığın ruhsatsız tabanca olduğunu beyan ettiği, valiz içerisinde yapılan aramada 50 adet tabanca ve şarjörünün ele geçirildiği,

pasaja ilk kapıdan içeri girildiğinde elektrik sayaç makinalarının olduğu yerde yapılan aramada, beyaz çuvala sarılı karton koli içerisinde 4 adet tabanca ve şarjörleri, beyaz çuvala sarılı ağzı açık karton koli içerisinde 14 adet tabanca ve 14 adet şarjörü, yine aynı koli içerisinde bir adet tabanca ve şarjörü, iç içe konulmuş vaziyette siyah çöp poşeti içerisinde 18 adet tabanca ve 18 adet şarjörü, aynı çöp poşeti içerisinde 5 adet tabanca ve 5 adet şarjörünün ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. İzmir Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 29.11.2023 tarihli raporu ile ele geçen 91 adet tabancanın 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz oldukları, ele geçen 1 adet tabancanın ise fişek yatağının yamuk vaziyette olduğu, ateşleme iğnesi ile aynı eksende olmadığı, bu nedenle çap ve tipine uygun fişekleri patlatamadığı, söz konusu tabancanın mevcut durumu ile 6136 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığı belirlenmiştir.

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Sanığın olay tarihinde silahların bulunduğu büyük boy valiz ile birlikte yakalanması, pasaj içerisindeki aramada çuvala konulmuş kutu ve siyah poşet içerisindekilerle birlikte toplamda 91 adet sayı olarak vahim nitelikteki ateşli silah ele geçirilmesi, 20.07.2023 tarihli olay tutanağına göre sanığın kolluk kuvvetlerine yakalandığı esnada valiz içerisinde ruhsatsız silah olduğunu söylediğinin tespit edilmesi, bir kişinin tanımadığı kişilerden aldığı çuval ve valiz içerisindeki eşyaların ne olduğunu merak etmemesinin hayatın olağan akışına aykırı olması,

ihbar içeriği, sanığın savunmasında belirttiği ... isimli kişinin kimlik bilgilerinin tespit edilememesi nedeniyle sanığın kendisini suçtan ve cezadan kurtarma maksatlı savunmasına itibar edilmeyerek 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılmasına karar verilmiştir.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

İhbarlarla uyumlu olarak sanıktan ve sanığın kullanımında olduğu belirlenen adresten yüklü miktarda silah ele geçirilmesi, ele geçen toplamda 91 adet 6136 sayılı Kanun kapsamında yasak niteliği haiz ateşli silahtan 50 adedinin sanık tarafından bir valiz içerisinde söz konusu adresten taşınırken kolluk ekipleri tarafından yakalanmasına göre, sanık hakkında silahları ticari maksatla bulundurduğuna ve naklettiğine dair kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamış, Tebliğnamedeki bozma görüşüne iştirak olunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 25. Ceza Dairesinin 10.07.2024 tarihli ve 2024/1968 Esas, 2024/1778 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince ileri sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,