Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/22723 K.2024/9648

Sanık hakkında bozma üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İnegöl Cumhuriyet Başsavcılığının 18.02.2015 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'un (6136 sayılı Kanun) 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. İnegöl

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 3. İnegöl

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.09.2015 tarihli kararının malen sorumlu ve sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09.06.2022 tarihli kararı ile basit yargılama usulü yönünden değerlendirilmesi için bozulmasına karar verilmiştir. 4. Bozma üzerine İnegöl

1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 5. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 08.11.2022 tarihli kararının sanık tarafından temyizi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 21.09.2023 tarihli kararı ile seri muhakeme usulünün uygulanması için bozulmasına karar verilmiştir. 6. İnegöl 1. Asliye Ceza Mahkemesinin sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 6.000,00 TL ve 400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz isteği. 1. Mülkiyeti babasına ait olan evde silahı muhafaza ettiği ve bu evin babasının kışın gelip kaldığı ev olduğu halde hakkında haksız yere dava açılıp ceza tayin edildiğine, 2. Silahın müsaderesi yerine ölen babasından hatıra kaldığı için iadesini istediğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1. Dava konusu olay, sanığın babasına ait süresiz geçerli taşıma izin belgeli tabancasını ikametinde bulundurduğu iddiasına ilişkindir.

2. 17.03.2014 tarihinde meydana gelen bir silahlı çatışmada öldürülen bir şahsa ilişkin yürütülen soruşturma kapsamında yapılan eş zamanlı operasyonda, olayda adı geçen şahıslardan sanığın Süleymaniye Mahallesi *** Caddesi *** No. ** İnegöl/Bursa adresinde mahkeme kararı ile yapılan aramada sanığın babası olan ... adına kayıtlı taşıma ruhsatlı tabanca ve 7 adet fişek ele geçirildiği belirlenmiştir.

3. Bursa Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 30.05.2014 tarihli raporu ile sanığın ikametinden ele geçen silah ve fişeklerin 6136 sayılı Kanun'a göre yasak niteliği haiz ateşli silah ve fişeklerden olduğu belirlenmiştir.

4.a) Sanık kollukta, babasının zaman zaman kendisinde kaldığını, en son operasyon günü kendisinde kalırken denize gittiğini, silahının evde olduğunu; savcılıkta, babasının 7 aydır Erdek'te olduğunu, yaşlı olmasından dolayı taşıyamadığından İnegöl'deki evinden çalınmaması için silahı kendisine teslim ettiğini, kovuşturma aşamasında ise, arama yapılan evin babasının daimi ikametgahı olduğunu, kendisinin de aynı evde oturduğunu, babasının 5-6 aylığına yazlığa gittiğini, bu sırada silahı birlikte götürmediğini, çantası ile birlikte evde bıraktığını ifade ettiği belirlenmiştir. b) Malen sorumlu ... ise, silahın kendisine ait olduğunu,

kışları oğulları ... ve ...'ın yanında kaldığını, ancak yazları Erdek'teki yazlığına gittiğini, taşıma ruhsatlı silahını götürmediğini, çalınmasından endişe ettiğini, oğlunu tembihleyerek kılıfı ve çantasıyla bıraktığını ifade ettiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk derece mahkemesince 06.02.2024 tarihli son celsede, cezaevinde bulunan sanığın SEGBİS sistemi ile hazır edildiği, sanığın ifadesinin alındığı, sanıktan son sözlerinin sorulduğu, ancak celse sonunda sanığa duruşma tutanağının cezaevinde verilmediği gibi, gerekçeli kararın sanığa cezaevinde tebliğ edilmediği, SEGBİS aracılığıyla yüzüne karşı hüküm verilen sanığa, karar duruşması tutanağının bir örneğinin verilmemesi nedeniyle sanığın temyiz başvurunun süresinde olduğu kabul edilerek yapılan incelemede.

27.05.2014 tarihinde aramanın yapıldığı adresin sanığa ait Süleymaniye Mahallesi *** Caddesi *** No. ** İnegöl/Bursa adresi olduğu, dosyada bir sureti bulunan silaha ait ruhsatta yazılı bulunan adresin ise ruhsat sahibi ...'ye ait olan Osmaniye Mahallesi *** Caddesi *** No. ** İnegöl/Bursa adresi olduğu,

Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) sistemi üzerinden yapılan sorgulamada, malen sorumlu ...'nin sanıkla aynı adreste oturduğuna dair bir kayıt bulunmadığı anlaşılmakla, bir başkası adına ruhsatlı bulunan silahı kendisine ait ikamette bulunduran sanık hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İnegöl