Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/23265 E. , 2025/4885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/976 E., 2024/1086 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Aralarındaki bağlantı sebebiyle Dairemizin 2024/26161 Esas sayıl
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/23265 E. , 2025/4885 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/976 E., 2024/1086 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Hükümlerin düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Aralarındaki bağlantı sebebiyle Dairemizin 2024/26161 Esas sayılı dosyası ile birlikte inceleme yapılmıştır. Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümleri temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.05.2023 tarihli ve 2022/546 Esas, 2023/302 Karar sayılı kararı ile; Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a-b, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 13 yıl 9 ay hapis cezası ve 1375 gün adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, kazanılmış hak bulunduğundan 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL gün adli para cezası ile cezalandırılmalarına, Sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188/3, 188/4-b, 62, 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl 6 ay hapis cezası ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine, Karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/976 Esas, 2024/1086 Karar sayılı kararı ile, sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafilerinin ve sanık ...'in istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a-2. cümle ve 303/1-c., 280/1-d maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Hükmün gerekçesiz olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, bilirkişi raporunun hüküm için yeterli olmadığına, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, gizli soruşturmacının suça teşvik edici şekilde davranamayacağına, 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi gereğince alınmış bir karar olmadan görüntü kaydı yapılamayacağına, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 32. maddesinin uygulanması gerektiğine ve alınan adli tıp raporunun eksik inceleme ile verildiğine, sanığın cezai sorumluluğu açısından iki raporun çeliştiğine, 2. Sanık ... Müdafinin Temyiz İstemi Hükmün gerekçesiz olduğuna, yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, gizli soruşturmacı görevlendirilmesine ilişkin kararın hukuka aykırı olduğuna, gizli soruşturmacının suça teşvik edici şekilde davranamayacağına, 5271 sayılı Kanun'un 140. maddesi gereğince alınmış bir karar olmadan görüntü kaydı yapılamayacağına, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/4-b maddesi gereğince artırım yapılmasının hukuka aykırı olduğuna, B. Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamında 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca alınmış teknik araçlarla izlemeye ilişkin karar bulunmadığından, bu yolla elde edilen bilgiler delil olarak hükme esas alınmamış olup, sanıkların atılı suçu işledikleri hükme esas alınan diğer delillerle sabit olduğundan, bu hususta yasaya aykırılık tespit edilmemiştir. Dava dosyası kapsamına göre, sanık ...'in 03.04.2020 tarihinde gizli soruşturmacıya eroin, sanık ...'in 25.02.2020 tarihinde gizli soruşturmacıya esrar sattıkları iddiasına ilişkin olarak; Gizli soruşturmacı raporları, fiziki takip tutanakları, bilirkişi raporları ve tanık beyanlarına göre, sanıkların gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde satarak uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediklerine dair kabulde, dosya kapsamıyla örtüşen gerekçelerle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/4-b. maddesinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, gizli soruşturmacı işlemlerinin hukuka uygun olması nedeni ile delillerin hükme esas alınabileceği, kimlik tespitlerinin fiziki takiplerle tespit edilmesi nedeni ile bilirkişi raporları olamasa dahi kimlikler bilindiğinden bilirkişi raporlarının yetersiz olduğuna yönelik temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, Bölge Adliye Mahkemesinin kararında İlk Derece Mahkemesinin gerekçesindeki kabule ve hukuki nitelendirmeye dayanması nedeniyle gerekçesinin bulunduğu, sanık ... hakkında alınan Adli Tıp raporunun yeterli olduğu, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, anlaşıldığından, sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/976 Esas, 2024/1086 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca İstanbul 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 18.06.2025 tarihinde karar verildi.