Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/23454 E. , 2025/11180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1210 E., 2024/917 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün tem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/23454 E. , 2025/11180 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1210 E., 2024/917 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dileklerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.03.2024 tarihli ve 2023/207 Esas, 2024/141 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 4-a-b, 62. maddeleri uyarınca 16... ay hapis ve 42.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04.06.2024 tarihli ve 2024/1210 Esas, 2024/917 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümlere yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık müdafilerinin temyiz istemi, fiziki takipte yer alan görgünün detaylı olmadığına, bahse konu olay yerinin dar sokaklar olması nedeniyle fiziki takibe elverişli olmadığına, uyuşturucu madde satan sahsın sanık olduğunun kesin olarak belirlenemediğine, HTS kayıtlarında da sanığın olay saatinde olay yerinde olmadığının sabit olduğuna, sanığın ev aramasında suç unsuruna rastlanılmadığına, sadece tutanak tanığının ifadesi ile mahkumiyet hükmü kurulamayacağına, temyiz dışı sanık ... adlı şahsın dinlenilmesinin gerektiğine, kullanıcı tanığın mahkemede ve keşifte verdiği ifadelerin esas alınması gerektiğine, mahkumiyete yeterli her türlü şüpheden uzak kesin delil bulunmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir. 2. Sanığın temyiz istemi, cezanın haksız olduğuna, uyuşturucu madde kullanmadığına ve satmadığına, hasımlarının iftira attığına, uyuşturucu madde ticaretinden gelen paraya ihtiyacının olmadığına, suçu işlemediğine yöneliktir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbarati bilgiler üzerine yapılan fiziki takip sonucunda sanığın kullanıcı tanığa uyuşturucu madde sattığı iddiasına ilişkin olarak; İstihbarati bilgi tutanağı, olay tutanağı, kullanıcı tanık ifadesi ve teşhisi, uzmanlık raporları, sanık savunmaları ve tüm dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbarati bilgilere yönelik olarak yapılan fiziki takipte sanığın kullanıcı tanık S.A.'ya 3 parça halinde eroin maddesi sattığı, kullanıcı tanığın soruşturma aşamasında müdafii eşliğinde alınan ifadesinde ve teşhisinde, maddeleri sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, yapılan keşif sonucunda alınan bilirkişi raporunda olay yerinin ... Lisesi'ne 121.9 metre olduğu belirlendiğinden, suçun sübut bulduğuna dair ilk derece Mahkemesinin kabulünde ve gerekçesinde isabetsizlik bulunmadığı, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmış olup, tutanak mümzinin duruşmada alınan ifadesinde uyuşturucu madde satan kişinin sanık olduğunu kesin olarak teşhis ettiği, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanmama nedeninin Mahkeme tarafından açıklandığı hususları da göz önüne alındığında, sanık ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 04.06.2024 tarihli ve 2024/1210 Esas, 2024/917 Karar sayılı kararında sanık ve müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 23.12.2025 tarihinde karar verildi.