Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23574 K.2025/1126

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlâmı Erzurum 7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.01.2016 tarihli ve 2015/420 Esas, 2016/31 Karar sayılı kararı ile başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis ve 80,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

Bu kararın sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 17.01.2024 tarihli ve 2022/850 Esas, 2024/418 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kurulan hükümde; ''Sanığın kovuşturma aşamasında talimat mahkemesince alınan savunması sırasında; şikayetçinin zararının soruşturma aşamasında 30.04.2014 tarihinde giderdiğine dair kredi kartı bilgilerini içeren Finansbank'a ait dekontu sunması karşısında;

söz konusu dekont örneğinin ilgili bankadan sorularak onaylı örneğinin istenmesi suretiyle, şikayetçinin zararının giderilip giderilmediğin tespit edilerek sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik araştırma ile yazılı şekilde hüküm kurulmasının hukuka aykırı olduğu'' gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlâmından Sonraki Yargılama Süreci Erzurum

7. Asliye Ceza Mahkemesinin, 02.09.2024 tarihli ve 2024/174 Esas, 2024/452 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 245/1, 168/1, 62/1, 52/2, 53. maddeleri gereğince 10 ay hapis ve 20,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanığın Temyiz İstemi Savunma hakkının kısıtlandığına ve hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. 2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, kararın hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğuna, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanığın savunma hakkının kısıtlandığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda QNB Finansbank A.Ş'ye ait 14.05.2024 tarihli yazı cevabında.

30.04.2014 tarihinde mağdura ait kredi kartından yapılan 752.11 TL'lik harcamanın itiraz üzerine iade edildiğinin belirtildiği, Garanti Bankası A.Ş'nin 17.05.2024 tarihli yazı cevabında ise; mağdura ait kredi kartından yapılan 753,00 TL'lik harcamaya ilişkin herhangi bir iadenin tespit edilemediğinin bildirildiği, bu nedenle mağdurun zararının giderilip giderilmediği kesin ve net olarak tespit edilmeden sanık hakkında verilen cezada etkin pişmanlık hükümleri uygulanarak eksik ceza tayini aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapılmamıştır.

2. Dosya kapsamına göre; olay tarihinde sanığın yetkilisi olduğu Anka Yazılım Bilişim isimli çağrı merkezince mağdurun arandığı, Garanti Bankasından arandığı ve sağlık sigortasından hediye kazandığı söylendiği, buna inanan mağdurun kredi kartı bilgilerini verdiği, daha sonra mağdurun kredi kartından rızası hilafına sanığın yetkilisi olduğu firmadan 753,00 TL alışveriş yapıldığı ve sanığın mağduru arayan çağrı merkezinin ve şikayetçinin kredi kartı ile alışveriş yapılan firmanın yetkilisi olduğunu kabul ettiği olaya ilişkin olarak.

Çağrı merkezi veya danışmanlık şirketi adı altında kurulan bir çok şirketin, şahıslar ile "Hediye kontör veya para puan kazandınız ya da kredi kart aidatı, sigorta masraf aidatı iadesi yapılacağı" gibi farklı sebeplerle iletişime geçerek, kişilerin iradelerini fesada uğratmak suretiyle kredi kart bilgilerini ve telefonlarına gelen 3D güvenlik şifrelerini edindikleri, daha sonra bu bilgiler ve şifreyi kullanarak karttan mail order yöntemi ile ... dışı harcama yaptıkları, işlemleri genelde şifre ile yaparak ve harcama sonrası şahıslara küçük teknolojik ürünler, ASİST kart veya bir kısım belgelerin yer aldığı kargolar göndererek,

yapılan işlemi yasal bir hizmet paket satışı şeklinde gösterdikleri, oysa ki mağdurlardan bilgilerin ve şifrelerin ele geçiriliş biçimi hileye dayandığından gerçek anlamda verilen bir rızadan bahsedilemeyeceği.

Mağdurun, sanığın yetkilisi olduğu çağrı merkezi tarafından suç tarihinde arandığı, arayan kişinin Garanti Bankasından aradığını, sağlık sigortasından hediye kazandığını söylediği mağdurun iradesini fesada uğratarak elde ettiği kredi kartı bilgilerini kullanarak rızası dışında sanığın yetkilisi olduğu firmadan 753,00 TL tutarında alışveriş yaptığı bu suretle sanığın atılı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 245 inci maddesinin birinci fıkrasında düzenlenen başkasına ait banka veya kredi kartlarının kötüye kullanılması suçunu işlediği,

sanığın şirketinde çalışan ve aramayı gerçekleştiren personelin, kendisinin emir ve talimatları doğrultusunda hareket ettiği kuşkusuz olduğundan aramanın sanık tarafından yapılıp yapılmadığı hususunun da sanığın cezai sorumluluğu açısından önem arz etmediği anlaşılmakla; sanık ve sanık müdafiinin temyiz itirazları reddedilmiş ve (1) nolu bentte yer alan eleştiri nedeni dışında kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Erzurum