Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/236 K.2025/4336

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı

Şile 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 10.06.2014 tarihli kararı ile sanıklar hakkında kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen kararın Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesi'nin 24/02/2022 tarihli kararı ile; " Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde; mağdurun sanığa borçlu olduğunun ve sanığın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma

suçunu alacağının tahsili için işlendiğinin anlaşılması karşısında, sanık hakkında haksız tahrik hükümlerinin uygulanmamasının, sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz incelemesinde ise; sanık ...'in diğer sanıklarla birlikte katılanı alıkoyduğunun mağdur beyanları ve HTS kayıtları ile sabit olduğu anlaşılmakla sanığın TCK'nın 109/2, 109/3-b maddelerince cezalandırılması gerekirken, yazılı şekilde beraatine karar verilmesinin hukuka aykırı bulunduğu" gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Şile 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2022/326 Esas, 2023/723 Karar sayılı kararı ile; 1. Sanık ...'ın kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-b, 29., 62., 53., 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunlarına ve verilen cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine; 2. Sanık ...'ün kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 109/2, 109/3-b, 62., 53. maddeleri uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunlarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Sanık ... müdafinin temyiz sebebi, yeterli delil bulunmadığına, sanık hakkında beraat kararı verilmesinin gerektiğine, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, katılan ve tanık beyanları arasındaki çelişkiler giderilmeden eksik inceleme ile karar verildiğine ilişkindir. Katılan ... vekilinin temyiz sebebi, her iki sanık hakkında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesi ve katılan lehine vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Dava dosyası kapsamına göre; katılan mağdurun sanık ...' dan toplam 600.000 TL borç aldığı, borcunu ...'e ödeyemediği, sanık ... ile ...'de bulunan mermer fabrikasına konuşmaya gittiği, sanık ...'ın "konuşalım" diyerek temyiz dışı sanık...un kullandığı araç ile katılan mağduru Kemerburgaz'a götürdüğü,

sanık ... ve katılan mağdurun ormanın içinde bir yerde konuştukları, burada sanık ...'ın katılan mağdura yumruk attığı, daha sonra Şile'ye bağlı ... köyünde sanık ...'ın babasına ait eve katılan mağduru getirdikleri, buraya gelirken sanık ...'ü de yol üzerinden aldıkları, eve geldiklerinde sanıkların alkol aldıkları, katılan mağdurun sanıklara yatacağını söyleyerek bir odaya çıktığı, on dakika sonra sanıklar ..., ... ve temyiz dışı sanık ...un katılan mağdurun bulunduğu odaya gelerek katılan mağdurun eline ve ayağına plastik kelepçe taktıkları, katılan mağdurun bu şekilde uyuduğu, katılan mağdur sabah uyandığında kapının kilitli olduğu,

katılan mağdurun 2-3 saat daha kelepçeli halde kaldığı, sanıklar ..., ...' ün saat 14.30 sıralarında evden ayrıldıkları, temyiz dışı sanık ...un evde tek kaldığı, katılan mağdurun elinde ve ayağında bulunan kelepçeleri koparıp çıkarttığı, temyiz dışı sanık ...u yanına çağırdığı, bu esnada balkondan atlayarak kaçtığı, sahil kenarında bir bekçi kulübesinden yardım istediği, onların da jandarmaya haber verdiği ve jandarmanın katılan mağdurun bulunduğu yere geldiği şeklinde gerçekleştiği iddia olunan olayda;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükümlere esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin, dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eylemlere uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanıkların savunmaları, mağdur beyanları, kolluk tarafından tanzim edilen tutanaklar, adli muayene raporu, bilirkişi raporu, tanık beyanları, bozma ilamı ve tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında sanıklar hakkında verilen mahkumiyet kararlarının doğru olduğu, 5237 sayılı Kanun'un cezanın belirlenmesi başlıklı 61/1. maddesinde belirtilen kriterler ile aynı Kanun'un 3/1. maddesinde ifade edilen cezada orantılılık ilkesi nazara alındığında temel cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmesinin isabetli olduğu,

yargılama esnasında gerekli olan araştırmaların yapıldığı anlaşıldığından sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, hükümlerde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Katılan ...'un yargılamada avukatla temsil edildiği gözetilerek kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan verilen mahkumiyet kararları ile birlikte katılan vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı görülmüşse ise de bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Şile 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.07.2023 tarihli ve 2022/326 Esas, 2023/723 Karar sayılı kararında sanık ... müdafii ve katılan ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükümlerin, 1412 sayılı Kanun'un 321. maddesi gereği BOZULMASINA,

bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan yargılama giderlerine ilişkin (B) maddesinin 8. numaralı bendine “Katılan ...'a yönelik işlenen kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçundan dolayı katılan kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/1. maddesi uyarınca 17.900,00 TL vekalet ücretinin sanıklardan alınıp katılana verilmesine,” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükümlerin, Tebliğname'ye uygun olarak, Üye ...'nun karşı oyu ile oy çokluğu ile DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 28.05.2025 tarihinde karar verildi.

KARŞI OY GEREKÇESİ

Sanık ... hakkında "mağdurun sanığa borçlu olduğunun ve sanığın kişi hürriyetinden yoksun kılma suçunun alacağının tahsili amacıyla işlediği", Bu nedenle TCK.nın 29 uncu maddesinin uygulanması gerekçesiyle dairece bozma kararı verilmiştir. Yerel mahkemece bozmaya uyularak TCK.nın 29. maddesi uygulanarak cezada indirim yapılmıştır. Katılanın sanığa olan borcunu ödememesi sanık üzerinde hiddet ve elem oluşturup oluşturmadığına bakılmaksızın TCK.nın 29 uncu maddesinin şartları oluşmamasına rağmen TCK.nın 29 uncu maddesinin uygulamak suretiyle eksik ceza tayini nedeniyle sayın çoğunluğun görüşüne katılmıyorum. 28.05.2025