Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23612 K.2025/10417

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında Yargıtay bozma ilamı üzerine verilen verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Hükmolunan cezanın süresi itibariyle kabulünde yasal olanak bulunmayan katılan vekilinin duruşmalı inceleme talebinin 1412 sayılı CMUK'un 318. maddesi uyarınca reddi ile dosya üzerinden yapılan incelemede; gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma İlamı 1.Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2014 tarihli ve 2014/130 Esas, 2014/618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267/1,62/1,51/1-3 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 2.Kayseri

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2014 tarihli ve 2014/130 Esas, 2014/618 Karar sayılı kararının sanık ve katılan vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay

8. Ceza Dairesinin 01.06.2020 tarihli,2017/21540 Esas,2020/11898 Karar sayılı ilamıyla; ''Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin soruşturma sonucunda oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, katılan vekilinin bir sebebe dayanmayan, sanığın ise eksik araştırmaya, suçun sabit olmadığına yönelik yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

suç tarihi itibariyle 6545 sayılı Yasanın 72. maddesi ile değişik CMK.nın 231. maddesinin 8. fıkrasının uygulanması imkanı bulunmayan ve tekrar suç işlemeyeceği hususu nazara alınarak hapis cezası ertelenen sanık hakkında, CMK.nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması hususunda kişilik özellikleri ile duruşmadaki tutum ve davranışları irdelenerek bir karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, ''sanık hakkında daha önceden verilmiş hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı bulunduğundan,

denetim süresi içerisinde yeniden suç işlediğinden" şeklindeki yasal ve yeterli olmayan gerekçeyle hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına yer olmadığına karar verilmesinin'' hukuka aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci 1.Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada;Kayseri

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2014 tarihli ve 2014/130 Esas, 2014/618 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında katılana karşı iftira suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 267/1,62/1 maddeleri uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve 5 yıl denetim süresinin belirlenmesine karar verilmiştir.

2.Sanığın denetim süresi içerisinde 30.11.2023 tarihinde kasıtlı suç işlemesi üzerine Kayseri 3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 21.05.2024 tarihli ve 2024/212 Esas, 2024/644 Karar sayılı kararı ile sanığın üzerine atılı iftira suçunun tabi olduğu 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Katılan Vekilinin Temyiz İstemi Sanık hakkında zamanaşımını kesen sebepler değerlendirilmeden eksik inceleme ile düşme kararı verildiğine ve resen gözetilecek diğer nedenlere ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; sanığın 20.08.2012 tarihinde meydana gelen bir hırsızlık suçunun soruşturması kapsamında, şüpheli sıfatıyla kollukta ifadesi alındıktan sonra, kolluk görevlisi olan katılanın kendisine suçunu itiraf etmek amacıyla yaraladığı şeklinde gerçeğe aykırı iddiada bulunarak işlemediğini bildiği halde katılana suç isnat etmek suretiyle atılı iftira suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

1. 5237 sayılı Kanun'un "Dava zamanaşımı" başlıklı 66. maddesinin birinci fıkrasının inceleme konusu ile ilgili olan (e) bendi ve ikinci fıkrası; "(1) Kanunda başka türlü yazılmış olan haller dışında kamu davası; ... (e) Beş yıldan fazla olmamak üzere hapis veya adlî para cezasını gerektiren suçlarda sekiz yıl, Geçmesiyle düşer. (4) Kesilme halinde, zamanaşımı süresi ilgili suça ilişkin olarak Kanunda belirlenen sürenin en fazla yarısına kadar uzar." Şeklinde düzenlenmiştir.

2. Sanığın yargılamaya konu 5237 sayılı TCK'nın 267/1 maddesinde düzenlenen iftira suçu için anılan Kanun maddesi uyarınca belirlenecek cezanın üst sınırına göre aynı Kanun’un 66/1-e ve 67/4. maddeleri gereği 8 yıllık olağan ve 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı sürelerinin öngörüldüğü anlaşılmıştır. 3. Sanık hakkında Kayseri

3. Asliye Ceza Mahkemesinin, 23.10.2014 tarihli ve 2014/130 Esas, 2014/618 Karar sayılı dosyasında verilen mahkumiyet kararı ile zamanaşımı süresinin kesildiği, 8 yıllık zamanaşımının bu tarihten itibaren yeniden işlemeye başladığı ve bu tarihten sonra dava zamanaşımı süresini kesen başkaca bir işlemin olmadığı,

zamanaşımını kesen son işlem olan 23.10.2014 tarihli mahkumiyet kararından hükmün açıklandığı 21.05.2024 tarihine kadar geçen süreye, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.09.2022 tarihi ile denetim süresi içerisinde kasıtlı suçun işlendiği 30.11.2023 tarihi arasındaki 1 yıl 2 ay 11 günlük durma süresi de eklendiğinde , 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleştiği anlaşılmakla;sanık hakkında zamanaşımı nedeniyle verilen düşme kararında isabetsizlik görülmemiş ve katılan vekilinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Kayseri