Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23780 K.2026/690

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesinin, 07.05.2024 tarihli ve 2023/339 Esas, 2024/180 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 62, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

17. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2024/2653 Esas, 2024/2724 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına, karar alınmadan önce sanığın üzerinde bulundurduğu uyuşturucuları kolluk görevlilerine teslim etmesi nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, kokainin piyasada tek poşet halinde satılıyor olması ve sanığın tek bir poşetten daha fazla satın almak istemesi nedeniyle üzerinde birden fazla paket bulunduğuna, eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına ancak sanıktan kan, kıl, tırnak gibi biyolojik örnekler alınmaması nedeniyle eksik inceleme yapıldığına,

elde edilen delillerin hukuka aykırı olduğuna, dosyaya sunulan önleme araması kararının olaya ilişkin olmadığına ve sanığın adli sicil kaydının bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde üzerinde ele geçirilen uyuşturucuları atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, eksik inceleme bulunmadığı, dosya içerisinde yer alan önleme araması kararı uyarınca yapılan aramanın usul ve kanuna uygun olduğu ve etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanma koşullarının oluşmadığı anlaşılmakla;

sanığın üzerinde önleme araması kararı uyarınca yapılan aramada ele geçirilen uyuşturucu maddelerin paket sayısı ve kişisel kullanım sınırlarının üzerinde olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin, 11.07.2024 tarihli ve 2024/2653 Esas, 2024/2724 Karar sayılı kararında sanık müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir 20. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi