Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23783 K.2025/11007

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafilerinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Ankara 11. Ağır Ceza Mahkemesinin, 09.05.2024 tarihli ve 2023/351 Esas, 2024/201 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl hapis ve 60.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 03.07.2024 tarihli ve 2024/1471 Esas, 2024/1024 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Sanık müdafilerinin temyiz sebepleri Sanığın kendisine ait olmayan evde bulunan maddelerden dolayı cezalandırıldığına, tutanak mümzii kolluk görevlilerinin usule ve gerçeğe aykırı beyanda bulunduklarına, park halinde bulunan araçta yapılan aramanın usulsüz olduğuna, hakkında atılı suç nedeniyle istihbari bilgi bulunduğu belirtilen sanığın aracının önleme araması kararı uyarınca aranamayacağına, ikamette yapılan aramanın da yalnızca bir hazirun bulunması nedeniyle usulsüz olduğuna ve hazirunun da ikamet araması sırasında beyanı uyarınca sadece kanepede oturmuş olduğuna, aramaya eşlik etmediğine,

sanığa ait olup evde bulunduğu iddia olunan belgelerin sanığın aracında ele geçirilmesinden sonra kollukça eve çıkarıldığına, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, suça konu ikamete ait elektrik ve su faturalarının başkaları adına olması nedeniyle ikametin sanığın birlikte olduğu .... isimli kişi tarafından kiralandığı kabulünün yerinde olmadığına, sanığın eyleminin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, esas hakkında verilen mütalaa sonrası savunma için yalnızca iki gün süre verildiğine,

Bölge Adliye Mahkemesince temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan daha fazla uzaklaşılması gerektiği yönündeki eleştirinin ölçüsüz olduğuna ve sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanmamasının usul ve kanuna aykırı olduğuna ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, sanığın suç tarihinde aracında ve kullanımında olduğu belirtilen zula evinde ele geçirilen uyuşturucuları ve teraziyi atılı suç kapsamında bulundurduğu iddiasına ilişkin olarak.

Cumhuriyet savcısı tarafından esas hakkında savcılık görüşünün sunulduğu 07.05.2024 tarihli (4) nolu oturumda, sanık müdafiinin savunma yapmak üzere mahkemeden süre talebinde bulunduğu ancak mahkemece sanık ve müdafiine savunmalarını hazırlayabilmelerine yetecek uzunlukta, makul bir süre yerine savunma hakkını kısıtlar şekilde iki günlük süre verilmesi hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Ankara Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin, 03.07.2024 tarihli ve 2024/1471 Esas, 2024/1024 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, diğer yönleri incelenmeksizin oy birliğiyle BOZULMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Ankara