Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23837 K.2026/644

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep 6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.02.2024 tarihli ve 2023/403 Esas, 2024/70 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a,b, 43, 62, 52, 53, 63, 54, 55. maddeleri uyarınca 17... ay 7 gün hapis cezası ve 34.360 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 06.06.2024 tarihli ve 2024/2057 Esas, 2024/1415 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik re'sen, sanık ve sanık müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1.a maddesi uyarınca eleştirili esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık ve Sanık Müdafinin Temyiz İstemleri Hukuka aykırı elde edilmiş delillerin bulunduğuna, hükmün usul ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ve değerlendirme ile karar verildiğine, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 43. ve 188/4.b maddelerinin uygulanamayacağına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tahliye ve beraat kararı verilmesi istemine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre; kolluk ekiplerince yapılan istihbari çalışma akabinde yapılan fiziki takip sonucunda sanık ...'ın, aracı ile gelen tanık G.B'ye uyuşturucu madde sattığının ve sanığın evine F.Ş ve H.İ.Ç nin birlikte geldiklerinin görüldüğü, sanığın tanık F.Ş.'ye uyuşturucu madde sattığı ve tanık H.İ.Ç'ye uyuşturucu madde ikram ettiği, tanıkların uyuşturucu maddeleri rızası ile kolluk ekibine teslim ettikleri, sanığın ikametinde usule uygun yapılan aramada uyuşturucu madde ele geçirildiği ve sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

usule uygun yapılan arama, kolluk tutanakları içeriği, kriminal uzmanlık raporuna göre ele geçirilen maddelerin METAMFETAMIN olduğunun tespiti, sanığın yakalanış şekli, tanıkların beyanları, keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporu, sanığın cep telefonu inceleme bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde satma kastı ile devamlılık arz edecek şekilde birden fazla kişiye karşı ayrı zaman dilimlerinde uyuşturucu madde sattığı ve ikametinde ele geçen uyuşturucu maddeleri satış amaçlı bulundurduğuna dair kabulde,

sanık hakkında kurulan hükümde ve koşulları bulunmadığından etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir isabetsizlik bulunmadığı, hukuka uygun olarak toplanan delillere dayanarak mahkumiyet hükmünün kurulduğu, araştırılacak başka bir hususun bulunmadığı anlaşıldığından sanık ve sanık müdafinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince "Sanığın adli sicil kaydına göre tekerrüre esas kesinleşmiş mahkumiyet kararları bulunduğu,

iddianame ve savcılık mütalaasında sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nin 58. maddesindeki tatbiki istenildiği halde sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmaması aleyhe istinaf başvurusu bulunmadığından eleştiri konusu yapılmakla yetinilmiştir" şeklindeki eleştiri konusunda ve Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 06.06.2024 tarihli ve 2024/2057 Esas, 2024/1415 Karar sayılı kararında sanık ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep