Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/23892 K.2025/576

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. Yargıtay Bozma Kararı

Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 29.05.2023 tarihli kararı ile sanık hakkında 3091 sayılı Taşınmaz Mal Zilyetliğine Tecavüzlerin Önlenmesi Hakkında Kanun'a (3091 sayılı Kanun) aykırılık suçundan verilen kararın sanık müdafii tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin, 25.12.2023 tarihli ve 2023/2821 Esas, 2023/10459 Karar sayılı kararı ile, basit yargılama usulü yönünden değerlendirme yapılması gerektiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

B. Yargıtay Bozma Kararından Sonraki Yargılama Süreci

Bozma üzerine Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2024/76 Esas, 2024/397 Karar sayılı kararı ile sanığın, 3091 sayılı Kanun'un 15/1-a, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanunu) 62, 51, 53. maddeleri uyarınca 5 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, tayin edilen cezanın ertelenmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Cumhuriyet Savcısının temyiz sebepleri; Kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğine, usul ve esas yönünden kanuna aykırı kararın bozulması gerektiğine ilişkindir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfı ve yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, Cumhuriyet savcısının temyiz sebeplerinin incelenmesinde düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 53/4. maddesinde yer alan hüküm gereğince, kısa süreli hapis cezası ertelenen sanık hakkında aynı Kanun maddesinin birinci fıkrasındaki hak yoksunluklarına hükmolunamayacağının gözetilmemesi,

3. 5237 sayılı Kanun'un 51/3. Maddesindeki "cezası ertelenen hükümlü hakkında bir yıldan az üç yıldan fazla olmamak üzere bir denetim süresi belirlenir" şeklindeki düzenlemeye göre uygulama yapılması gerekirken denetim süresini 5 ay olarak belirlenmesi hukuka aykırı görülmüş ise de, bahse konu hukuka aykırılıklar Yargıtay tarafından giderilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Ceylanpınar Asliye Ceza Mahkemesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2024/76 Esas, 2024/397 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasında yer alan 5237 sayılı Kanun'un 53. maddesinin uygulanmasına ilişkin (4.) numaralı bendin çıkartılması, (6.) bentteki "5 ay" ibaresi yerine "1 yıl" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,