Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/240 K.2024/4627

Sanıklar hakkında bozma üzerine kurulan hükümlerin; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteklerinin süresinde olduğu, temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığının 29.04.2015 tarihli iddianamesiyle sanık ... hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a (6136 sayılı Kanun) muhalefet suçundan 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası ve 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca, sanık ... hakkında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır.

2. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli kararı ile sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilmek suretiyle 6.000,00 TL ve doğrudan verilmek suretiyle 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası, 5237 sayılı Kanun'un 43 üncü maddesi uyarınca 5 yıl 2 ay 15 gün hapis ve 10.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

3. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.09.2015 tarihli kararının sanık ... müdafii ve sanık ... müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 27.12.2022 tarihli ve 2019/23609 Esas, 2022/19894 Karar sayılı kararı ile sanık ... hakkında kurulan hükmün ''Sanık ...’in, temyiz dışı sanık...’na silah satışına ilişkin 01.02.2015 tarihli ilk olaydan sonra, sanık ...’in 02.03.2015 tarihinde sanık ... ile aynı arabada yakalandığı,

yapılan aramada sanık ... ile sanık ...’in üzerinde toplam 77 adet mermi bulunduğu anlaşılmakla, sanık ...’in ikinci bir kişiye silah satışı yaptığına dair yeterli delil bulunmadığı gibi, bu iki eylem arasında hukuki veya fiili bir kesinti de olmadığı gözetildiğinde,

sanık ...’in eyleminin bütün halinde 6136 sayılı Yasanın 12/1. maddesindeki ticari amaçla tek bir bireysel satış suçu olduğu ve zincirleme suç hükümlerini düzenleyen TCK.nın 43. maddesinin uygulanma yeri ile iki ayrı suç oluşturma durumunun bulunmadığı gözetilmeden yazılı şekilde TCK.nın 43. maddesi gereğince ceza artırımı yapılması," ve sanık hakkında hapis cezası hesabında maddi hata yapıldığı gerekçesi ile, sanık ... hakkında kurulan hükmün ''...seri muhakeme usulünün uygulanabilmesi için yerel mahkemece dosyanın Cumhuriyet Başsavcılığı'na tevdi edilmesinde zorunluluk bulunması...'' nedenleriyle bozulmasına karar verilmiştir.

4. Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; sanık ... hakkında Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin dosyanın Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Usulü Bürosuna gönderilmesine karar verilmiştir. Çorlu Cumhuriyet Başsavcılığı Seri Muhakeme Usulü Soruşturma Bürosu tarafından şüphelinin Cumhuriyet Savcılığına başvurmaması kovuşturmaya yer olmadığına karar verilerek dosya mahkemesine gönderilmiştir.

5. Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 11.10.2023 tarihli kararıyla sanık ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca hapis cezasından çevrilmek suretiyle 6.000,00 TL ve doğrudan verilmek suretiyle 500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ... hakkında izinsiz olarak ateşli silah ve mermileri ülkeye sokma imal etme nakletme satma suçundan 6136 sayılı Kanun'un 12 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl 2 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1. Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, Eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna, maddi hakikate ulaşılamadığına, suçun unsurlarının oluşmadığına, kuşkudan sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına, dava zamanaşımının dikkate alınmadığına ve sanığın cezalandırılmasını gerektirecek somut delil bulunmadığına ilişkindir. 2.Sanık ... müdafiinin temyiz isteği, Sanık hakkında yapılan takibin ve iletişimin tespitinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın cezalandırılması için yeterli delil bulunmadığına, yoruma dayalı olarak ceza verildiğine, şüpheden sanık yararlanır ilkesinin uygulanmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay; 01.02.2015 tarihinde sanık ...'in temyiz dışı sanıklar Mustafa Sarıca ve...'na iki adet ruhsatsız tabanca sattığı, 02.03.2015 tarihinde sanıklar İbrahim ile Hüseyin'in olduğu aracın durdurulduğu, sanık ...'in üzerinde 2 adet 9 mm çapında Makine ve Kimya Endüstrisi (MKE) yapımı tabanca fişeğini rızası ile teslim ettiği, araç içerisinde bulunan 50 adet 9 mm çapında MKE yapımı fişek ve 25 adet 7,65 mm çapında MKE yapımı fişeğin bulunduğu, sanık ...'in suça konu mermilerin kendisine ait olduğunu kabul ettiği, bu şekilde sanıkların atılı suçları işledikleri iddiasına ilişkindir.

IV. GEREKÇE

A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,

Bozma sonrası, yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından sanık müdafinin temyiz talepleri reddedilmiş, kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

B. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden,

Dairemizin süregelen uygulamalarına göre, evde veya işyerinde bulundurulan mermilerin 50 adet veya daha az olması halinde 6136 sayılı Kanun'un 13 maddesinin dördüncü fıkrasında; 51-250 adet arasında olması durumunda 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrasında; 251 adet ve daha fazla olması halinde ise 13 üncü maddesinin birinci fıkrasında belirlenen suçun oluşacağı cihetle, sanığın bulunduğu araçta 75 adet mermi ele geçirildiği ve tabancanın ele geçirilemediğinin anlaşılması karşısında, üzerine atılı suçun 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında kaldığı belirlenerek yapılan incelemede;

1. Sanığın yargılama konusu eylemi için, 6136 sayılı Kanun'un 13 üncü maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi gereği 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

2. 5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen 30.09.2015 tarihli bozma öncesinde verilen mahkumiyet kararından, 11.10.2023 günlü inceleme konusu karar tarihine kadar 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

V. KARAR

1. Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenlerle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/54 Esas, 2023/353 Karar sayılı sanık ... hakkında kurulan kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

2. Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Çorlu 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 11.10.2023 tarihli ve 2023/54 Esas, 2023/353 Karar sayılı sanık ... hakkında kurulan kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü