KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/24280 E., 2026/706 K.
- Karar tarihi
- 15 Ocak 2026
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2024/2970 Esas, 2024/1930 Karar
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama
Karar Detayı
593 kelime·3 dk okuma·3 bölüm
Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep
10. Ağır Ceza Mahkemesinin, 30.04.2024 tarihli ve 2023/344 Esas, 2024/247 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, b, 43/1, 62, 53... . maddeleri uyarınca 17... ay 7 gün hapis cezası ve 37.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/2970 Esas, 2024/1930 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ
A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde kullanıcısı olduğuna, suç vasfında hataya düşüldüğüne, delil yetersizliğine, arama işlemlerinin usulsüz olduğuna, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b. maddesi uygulanarak fazla ceza tayin edildiğine ilişkindir. B.
Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü uyuşturucu madde kullanıldığı ve satıldığına dair istihbari bilgiler bulunan parka intikal edildiğinde sanığın yanındakilerle birlikte etrafı kontrol ederek tedirgin şekilde oturduklarının görüldüğü ve şüphe üzerine göz teması kesilmeden takibe alındıkları, bu esnada kullanıcı şahıslardan A.E. ile A.B. isimli şahısların sanığa para verdikleri, sanığın da buna karşılık bu şahıslara uyuşturucu madde verdiği iddiasına ilişkin olarak.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,
ele geçirilen uyuşturucu maddenin kriminal incelemesine dair uzmanlık raporu, sanıkla temas halinde olan A.E. ile A.B. isimli şahısların soruşturma aşamasında müdafii huzurundaki anlatımları, ayrıca H.C. isimli kullanıcı şahsın ise sanıktan uyuşturucu madde satın aldıklarına dair aşamalardaki değişmeyen beyanları, kullanıcı şahıslardan ve sanıktan ele geçen maddenin cinsi ve paketlenme şekli bakımından benzer olmasına göre, sanığın, aynı anda A.E. ve A.B.'ye onlardan aldığı para karşılığında uyuşturucu madde sattığına dair kabulde, yapılan keşif neticesindeki ölçümde bir isabetsizlik bulunmadığı,
kullanıcı şahıslar ile sanığın olay yerinde kaba üst aramaları dahi yapılmadan uyuşturucu maddeleri kendilerinin teslim etmesi nedeniyle usulsüz arama olmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.
III. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi
10. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/2970 Esas, 2024/1930 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanık müdafinin tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Uyuşturucu satıldığına dair istihbari bilgi bulunan bir parkta, tedirgin şekilde oturan sanığın göz teması kesilmeden takibe alındığı, iki kullanıcının sanığa para verip karşılığında uyuşturucu aldığının görüldüğü olayda sanık imal ve ticaret suçundan mahkum edilmiştir. Sanık müdafii kullanıcı olduğunu, arama işlemlerinin usulsüz olduğunu ileri sürmüştür.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Kriminal uzmanlık raporu, kullanıcı şahısların müdafi huzurundaki değişmeyen beyanları ve sanık ile kullanıcılardan ele geçen maddenin cins ve paketlenme yönünden benzerliği birlikte değerlendirildiğinde sanığın aynı anda birden çok kişiye para karşılığı uyuşturucu sattığı (TCK 188/3, 188/4-a,b, 43/1) kabul edilmiştir. Kullanıcı şahısların ve sanığın uyuşturucuyu kaba üst araması dahi yapılmadan kendilerinin teslim etmesi nedeniyle usulsüz arama bulunmadığı belirlenmiştir.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Uyuşturucunun kişinin kendi rızasıyla teslim edildiği hallerde arama hukuka aykırılığı savunması zayıflar; bu tür dosyalarda savunma, teslimin gerçekten rızaya dayanıp dayanmadığına ve kullanıcı beyanlarının müdafi huzurunda alınıp alınmadığına yoğunlaşmalıdır.