Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24311 K.2026/293

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Gaziantep

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 28.05.2024 tarihli ve 2024/182 Esas, 2024/353 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) ve (b) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 13... ay hapis ve 27.500,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 6 eşit taksitle tahsiline, mahsuba, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 11.09.2024 tarihli ve 2024/3284 Esas, 2024/1894 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.

Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, uyuşturucunun kullanım sınırında kaldığına, uyuşturucu ticaretine ilişkin yan delil olmadığına, sanığın atılı suçu işlediğine dair delil olmadığına, suç vasfına, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, tanıkta ele geçen uyuşturucu ile sanıktakinin oranlarının farklı olduğuna, hukuka aykırı aramaya ve el koymaya, eksik araştırma ile hüküm kurulduğuna, adil yargılanma hakkına, yasal, yeterli ve geçerli gerekçe olmadığına, her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil olmadığına, şüpheden sanık yararlanır ilkesine,

beraat kararı verilmesi gerektiğine, savunma hakkının kısıtlanmasına, iddia makamının mütalaasının uygun olmadığına, ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanık ve alıcı tanığın uyuşturucu alışverişi yaptıklarının görülmesi ve tanıktan net 0,24 gram metamfetamin ve sanıktan 4 parça halinde net 2,64 gram metamfetamin ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak, İstihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipte sanık ile tanık arasındaki alışverişin görülmesi ve tutanağa bağlanması, tutanak tanıklarının anlatımları, sanıktan ve tanıktan ele geçen uyuşturucuların aynı türden olması, sanığın parçalar halinde satışa hazır ve birbirine yakın miktarlarda aynı türden uyuşturucu bulundurması,

kullanıcı tanığın soruşturma aşamasında avukat eşliğindeki ifadesinde 100 TL karşılığında uyuşturucuyu sanıktan aldığına yönelik ifadesi ve sanığı teşhis etmesi birlikte değerlendirildiğinde uyuşturucu ticareti suçunun işlendiğinin kabulü yönündeki değerlendirme hukuka uygundur. Yasal koşulları oluşmayan etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasında bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle;

suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin, 11.09.2024 tarihli ve 2024/3284 Esas, 2024/1894 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Gaziantep