Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24333 K.2026/635

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Amasya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.05.2024 tarihli ve 2024/78 Esas, 2024/187 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesi uyarınca 15 yıl hapis ve 30.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 20 eşit taksitle tahsiline, ikinci kez mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına,

5275 sayılı Kanun'un 108 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına, mahsuba, müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 05/07/2024 tarihli ve 2024/2578 Esas, 2024/1623 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, delillerin değerlendirilmesine, tanığın uyuşturuyu para karşılığı aldığını söylemediğine, cezaya, cezada azami hadlerde karar verildiğine ancak takdiri indirim nedenlerinin uygulanmadığına ilişkindir.

Sanığın Temyiz İstemi Suç kastı olmadığına, suçu işlemediğine, kanaat olarak karar verildiğine, uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, uyuşturucu alışverişinin gerçekleşmediğine, suç vasfına, ele geçen uyuşturucunun kullanım sınırı altında kaldığına, ele geçen terazinin çalışmadığına ve uyuşturucu kullanıcısı olarak kullanıldığına, samimi beyanlarda bulunduğuna ve tutuklamaya ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, alınan istihbari bilgi üzerine yapılan fiziki takipteki ikametten çıkan şahsın pantolonun cebinden yere attığı net 0,007 gram metamfetamin etken maddesini içerir madde ile sanığın üstünde ve ikametindeki aramada net 0,148 gram metamfetamin etken maddesini içerir uyuşturucu ile üzerinde metamfetamin artığı olan çalışır vaziyetteki hassas terazinin ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak.

Alınan istihbari bilgi üzerine sanığın ikametinde yapılan aramada, metamfetamin etken maddesini içerir uyuşturucu ile üzerinde metamfetamin artığı olan çalışır vaziyetteki hassas terazinin ele geçirilmesi, tanık ile sanığın ikametinde ele geçen madde türüyle aynı metamfetamin maddesini sanığın tanığa ikram ettiğini tevil yollu ikrar etmesi, tutanak mümziilerinin olayı doğrulaması ile sanığın atılı uyuşturucu ve uyarıcı ticareti suçunu işlediğinin kabulü ile yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı,

aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle; uyuşturucu maddelerin niteliği, miktarı ve ele geçiriliş biçimi ile sanığın kendisinde ele geçen uyuşturucuyu uyuşturucu madde ticareti yapma suçu kapsamında bulundurduğuna dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından,

Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilen husus dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi hükmünde ikinci kez mükerrir olan sanığın "5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına" ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş,

ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafiinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 05/07/2024 tarihli ve 2024/2578 Esas, 2024/1623 karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği mükerrirlik ile ilgili hükmün "5275 sayılı Kanun'un 108/3. maddesi gereğince ikinci kez mükerrir olan sanık hakkında koşullu salıverilme hükümlerinin uygulanmamasına" ibaresinin hükümden çıkartılması suretiyle.