Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24347 K.2026/966

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Bakırköy

16. Ağır Ceza Mahkemesinin, 05.06.2024 tarihli ve 2022/114 Esas, 2024/241 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca 12... ay hapis ve 125.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca adli para cezasının 24 eşit taksitle tahsiline, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

müsadereye ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı ... Bölge Adliye Mahkemesi

4. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/1919 Esas, 2024/1403 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik hükmün 1250 gün adli para cezasının 20 TL üzerinden paraya çevrilerek "...125.000 TL" ibaresi yerine " ...25.000 TL" ibaresi eklenerek düzeltilmesine, Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, gerekçeli karar hakkına, adil yargılanma hakkına, eksik soruşturma yetersiz delillerle karar verildiğine, sübuta, üzerinde iz olmayan hassas terazinin sanığa ait olmadığına, delillerin değerlendirilmesine,

suçun vasfına, uyuşturucu ticareti için kriterler olduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesine, aramanın hukuka aykırı olduğuna, elde edilen delillerin hükme esas alınamayacağına, suç şüphesi olduğunda adli arama yapılması gerektiğine, her türlü şüpheden uzak, yeterli kesin delil olmadığına, uyuşturucu kullanıcısı olduğuna, suç üstü yakalamanın gerçekleşmediğine, uyuşturucunun kullanım miktarında olduğuna, uyuşturucunun zulalanmış vaziyette satışa hazır nitelikte olmadığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, beraat kararı verilmesi gerektiğine, lehe hükümlerin uygulanmadığına ve tutuklamaya ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, motosikletli timin sanığın durumundan şüphelenmesi üzerine durdurmasının ardından sanığın kaba üst yoklamasında elindeki ağzı açık poşet içinde net 69,48 gram metamfetamin ile THC kalıntısı olan hassas terazinin ele geçirilmesi iddiasına ilişkin olarak, Sanığın kaba üst yoklamasında aynı poşet içinde kişisel kullanım sınırı üzerinde uyuşturucu ile THC kalıntısı olan hassas terazinin ele geçirilmesi birlikte değerlendirildiğinde suçun işlendiği yönündeki kabulde bir hukuka aykırılık görülmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği görülmekle;

suçun işleniş biçimi, suçun işlenmesindeki özellikler, suç konusunun önem ve değeri, uyuşturucu maddenin ele geçiriliş şekli ve miktarı nazara alınarak uyuşturucu madde ticaretine ilişkin kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda düzeltilen hususlar dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

04.06.2025 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı tarihte yürürlüğe giren 7550 sayılı Kanun'un 14. maddesiyle değişik 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 108/3. maddesi uyarınca ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulanması durumunda birinci fıkradaki koşullu salıverilme sürelerinin uygulanacağının düzenlendiği dikkate alındığında, ilk derece mahkemesi hükmünde, ikinci kez mükerrir olduğu belirlenen sanığın "...koşullu salıverme hükümlerinin 5237 sayılı TCK'nın 58... sayılı CGTİK'nin 108/3 maddesi gereğince uygulanmasına yer olmadığına," ibaresinin yazılması hukuka aykırı bulunmuş;

ancak bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür. Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin hükmedilen cezadan mahsubuna ilişkin hüküm fıkrasında bir karar verilmemesi hukuka aykırı bulunmuş; ancak bu hususun da Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden ... Bölge Adliye Mahkemesi 4. Ceza Dairesinin, 12.09.2024 tarihli ve 2024/1919 Esas, 2024/1403 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA; bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun'un 303. maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi,

Hüküm fıkrasının tekerrür ile ilgili kısmından "...koşullu salıverme hükümlerinin 5237 sayılı TCK'nın 58... sayılı CGTİK'nin 108/3 maddesi gereğince uygulanmasına yer olmadığına," ibaresinin çıkartılması ve bu hükümden sonra gelecek şekilde "Sanığın gözaltında ve tutuklulukta geçirdiği sürelerin 5237 sayılı TCK'nın 63/1. maddesi gereğince cezasından mahsubuna" ibaresi eklenmek suretiyle İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılığın DÜZELTİLEREK, Tebliğname'ye kısmen uygun olarak,