Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2449 K.2024/6814

Sanık ve müdafinin duruşmalı inceleme taleplerinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığının, 27.06.2022 tarihli ve 2022/17618 Esas, 2022/43170 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Adana

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 25.11.2022 tarihli ve 2022/271 Esas, 2022/357 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 6 hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2023/43 Esas, 2023/111 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafinin temyiz sebepleri özetle. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Dava konusu olay; sanığın tanıklar R, ve S,'ye uyuşturucu madde satarak uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine ilişkindir.

2. Olay tutanakları içeriğine göre; sanığın uyuşturucu madde sattığına ilişkin alınan istihbari bilgiler gereğince fiziki takibe başlanıldığı, sanığın yürürken tanıklar R. ve S.'nin sanığı takip ettikleri, sanığın ve tanıkların inşaata girdiği, tanıkların ve sanığın inşaattan çıkmaları sonrasında tanık R.'den ve sanıktan suça konu uyuşturucu maddelerin ele geçrildiği tespit edilmiştir. 3. Uzmanlık rapor içeriğine göre ele geçen maddelerin eroin içerdiği tespit edilmiştir.

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Uyuşturucu madde kullanmak suçundan haklarında ayrı soruşturma yürütülen tanıklar R. ve S.'nin soruşturma aşamasında müdafi eşliğindeki ifadelerinde uyuşturucu maddeyi sanıktan aldıklarını beyan edip sanığı teşhis etmiş olmaları, kovuşturma aşamasında da aynı mahiyette beyanda bulunmaları, uyuşturucu madde kullanıcılarının beyanları ile fiziki takip tutanağının uyumlu olması,

alışverişten hemen sonra yakalanan sanıkta uyuşturucu madde kullanıcılarında ele geçen uyuşturucu madde ile aynı nitelikte ve aynı şekilde paketlenmiş uyuşturucu madde ele geçirilmiş olması birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti yapma suçunu işlediğinin sabit görüldüğü gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir.. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükmün uyuşturucu madde kullandığı tespit edilen sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan suç duyurusu yapılmaması hususu eleştirilip,

"ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" hususu yerine "5275 sayılı Yasanın 106/3 maddesinde yer alan kamuya yararlı bir işte çalıştırma kararı verilmeksizin doğrudan hapis cezasına çevrileceğinin" belirtilerek 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasına aykırı davranılması nedeniyle hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, adil yargılanma ilkesinin ihlal edildiğine ilişkin temyiz nedeninin ise yerinde olmadığı anlaşılmakla sanık ve müdafinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 17.01.2023 tarihli ve 2023/43 Esas, 2023/111 Karar sayılı kararında sanık ve müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Adana 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi