Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2445 E. , 2024/7784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1092 E., 2022/1823 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama İlk Derece Mahkemesin
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2445 E. , 2024/7784 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/1092 E., 2022/1823 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜMLER : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi, istinaf başvurusunun esastan reddi, mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : İade, onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.11.2020 tarihli ve 2020/11844 Esas, 2020/37291 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar ..., ... ve ... hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. Mersin Cumhuriyet Başsavcılığının, 03.12.2020 tarihli ve 2020/12111 Esas, 2020/38419 Soruşturma sayılı iddianamesi ile sanıklar Mahsum, ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkraları uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesinin, 03.03.2022 tarihli ve 2022/99 Esas, 2020/344 Karar sayılı kararı ile sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a ve b) bentleri, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi uyarınca 12 yıl 8 ay hapis ve 25.500 ,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'in uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sanık ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a ve b) bentleri, 62 nci maddesi, 192 inci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 6 yıl 4 ay 7 gün hapis ve 12.740,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanıklar ... ve ... hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/1092 Esas, 2022/1823 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek, hükümlere yönelik sanıklar müdafileri ve Cumhuriyet savcısının istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Suçun unsurlarının oluşmadığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, B.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine, 2. 5237 sayılı Kanun'un dördüncü fıkrasının b bendinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, 3. Tekerrür hükümlerinin uygulanmasının usul ve kanuna aykırı olduğuna, C.Sanık ... müdafinin temyiz sebepleri özetle; 1. Delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına, 2. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Şüpheden sanık yararlanır ilkesinin ihlal edildiğine, ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1.Dava konusu olaylar; 01.09.2020 tarihli eylemde sanıklar ... ve ...'ın tanık B.'ye Nur Camii önünde suça konu maddeyi verdikleri, 07.09.2020 tarihli eylemde sanıklar ...'nın ve ...'in tanık M.'ye suça konu uyuşturucu maddeyi sattıkları iddialarına ilişkindir. 2.01.09.2020 tarihli tutanak içeriğine göre; sanıklar ... ve ...'ın Nur Camii civarında uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin olarak istihbari bilgilerin edinildiği sanıkların kahvede oturduklarının görüldüğü ve fiziki takibe başlandığı sanık ...'ın kahveden ayrılarak tanık B. ile buluştuğu tanığa bir şey verdiği ve karşılığında da para aldığı, tanık B.'nin yere attığı pakette daralı ağırlığı 2,7 eroinin ele geçirildiği sanık ...'ın üstünde ise 0530 363... hattın takılı olduğu telefonun ele geçirildiği aynı gün ...'ın da yakalandığı, sanık ...'ın tüm aşama beyanlarında B.'ye verdiği suça konu maddeyi ...'dan aldığını, telefonuna takılı hattın ...'a ait olduğunu beyan ettiği, ...'ın ise ...'a uyuşturucu madde vermediğini beyan etmiştir. 3.07.09.2020 tarihli tutanak içeriğine göre; sanıklar Mahsum ve ...'in uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin istihbari bilgilerin edinildiği ve fiziki takibe başlandığı sanıkların 33 T... plakalı ticari taksinin içinde görüldükleri aracın hareket ettiği kısa bir süre sonra durduğu, sanık ...'un araçtan inerek tanık M. ile buluştuğu ve aralarındaki alış verişin görüldüğü, araca dönen sanık ...'un aracın ön sağ koltuğundan oturan sanık ...'e para verdiği, tanık M.'de net 0,16 gram eroininin ele geçirildiği fiziki takibin devamında aracın durdurulduğu bu sırada sanık ...'in aracın arka koltuğuna net 0,16 gram eroin bulunan paketi attığının görüldüğü, aracın sürücü koltuğuna tanık olarak dinlenen ...'in arka koltuğunda ise yine tanık olarak beyanı alınan B.'nin bulunduğu tespit edilmiştir. 4.Kayseri Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün rapor içeriklerine göre ele geçen maddelerin uyuşturucu olduğu tespit edilmiştir Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 01.09.2020 tarihli ... yönünden; sanıklar ... ve ...'ın Nur Camii civarında uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin olarak istihbari bilgilerin edinildiği ve olay tarihinde sanıkların kahvede oturduklarının görüldüğü ve fiziki takibe başlandığı sanık ...'ın kahveden ayrılarak tanık B. ile buluşarak tanığa bir şey verdiği ve karşılığında da para aldığı, tanık B.'nin yere attığı pakette daralı ağırlığı 2,7 eroinin ele geçirildiği, sanık ...'ın üstünde ise 0530 363... hattın takılı olduğu telefonun ele geçirildiği aynı gün ...'ın da yakalandığı, sanık ...'ın tüm aşama beyanlarında B.'ye verdiği suça konu maddeyi ...'dan aldığını, telefonuna takılı hattın ...'a ait olduğunu beyan ettiği, ...'ın ise ...'a uyuşturucu madde vermediğini beyan ettiği somut olayda; sanık ...'ın telefonuna takılı hatta ilişkin HTS ve baz bilgilerinin temin edilerek suça konu hattın farklı İMEİ numaralı telefonlarda kullanıldığının anlaşıldığı, tanık Y.'nin bu hattı sanık ...'ın kullandığına ilişkin beyanı, tanıklar B. ve B.'nin beyanları gerekçesiyle sanıklar ... ve Mahsum'un bu ... yönünden mahkumiyetlerine, uyuşturucu madde alış verişi yapılan yerin camiye 5 metre mesafede gerçekleştiğinden bahisle alt sınırdan uzaklaşılarak hüküm kurulmuştur. 07.09.2020 tarihli ... yönünden; sanıklar Mahsum ve ...'in uyuşturucu madde sattıklarına ilişkin istihbari bilgilerin edinildiği ve fiziki takibe başlandığı sanıkların 33 T... plakalı ticari taksinin içinde görüldükleri aracın hareket ettiği kısa bir süre sonra durduğu sanık ...'un araçtan inerek tanık M. ile buluştuğu ve aralarındaki alış verişin görüldüğü araca dönen sanık ...'un aracın ön sağ koltuğundan oturan sanık ...'e para verdiği, tanık M.'de net 0,16 gram eroininin ele geçirildiği fiziki takibin devamında aracın durdurulduğu bu sırada sanık ...'in aracın arka koltuğuna net 0,16 gram eroin bulunan paketi attığının görüldüğü, aracın sürücü koltuğuna tanık olarak dinlenen R.'nin arka koltuğunda ise yine tanık olarak beyanı alınan B.'nin bulunduğu somut olayda; tanıklar R. ve B.'nin kollukta bilgi sahibi olarak, ...'in sanık ...'a alıcı olan Mahsum'u gösterdiğini ve sanık ...'un araca geri döndüğünde ...'e para verdiğinini beyan ettikleri, tanık M.'nin suça konu maddeyi sanık ...'dan aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği yine tutanak tanıklarının uyuşturucu madde alış verişini gördüklerine dair beyanları gerekçesiyle sanıkların mahkumiyetine karar verilmiş, sanık ...'un diğer sanık ...'in suçunu ortaya çıkardığı gerekçesiyle hakkında etkin pişmanlık uygulanmıştır. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanıklar ..., ... ve ... hakkındaki hükümlerde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği ihtaratı yapıldıktan sonra infazın 5275 sayılı Kanun'un 106 ncı maddesi uyarınca işlem yapılması hususu eleştirilip, bu husutaki hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükümlerine yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Sanık müdafinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanığın 11.03.2024 tarihli dilekçesinin açıklattırılması için bulunduğu ceza infaz kurumu tarafından alınan 29.03.2024 tarihli ifade tutanağında, "Temyiz isteğimden vazgeçiyorum. Cezamın onaylanmasının istiyorum." şeklindeki temyiz isteğinden vazgeçme niteliğinde olan beyanı ile temyiz isteminden vazgeçtiğini bildirdiği ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmıştır. B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Sanık ... hakkında ilk derece mahkemesinin kabul kısmında sanıkların 5237 sayılı Kanun'un dördüncü fıkrasının a ve b bentlerindeki suçu işledikleri yazılmış ise de 07.09.2020 tarihli eylemde (b) bendinin uygulama alanının bulunmadığı kabul kısmına sehven yazıldığı anlaşılarak bu husus maddi yazım hatası kabul edilmiştir İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, tanıkların beyanları, HTS ve baz bilgileri, tutanak tanıklarının beyanları gerekçesiyle suçların vasfına ve sübutuna, sanıklar ... ve ... hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanmasına, ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, anlaşılmakla sanıklar müdafilerinin temyiz itirazları yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümlerde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. V. KARAR A. Sanık ... hakkında kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünde "A" numaralı bentte açıklanan nedenlerle, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle dava dosyasının, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanıklar ..., ... ve ... hakkında kurulan hükümler yönünden; Gerekçe bölümünde (B) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 23.12.2022 tarihli ve 2022/1092 Esas, 2022/1823 Karar sayılı kararında sanıklar müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Mersin 9. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 17.10.2024 tarihinde karar verildi.