Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2439 K.2024/6427

Sanığın duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. Isparta Cumhuriyet Başsavcılığının, 16.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanığın 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 53 üncü maddesi, 58 inci maddesi ve 63 üncü maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Isparta

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 29.11.2022 tarihli kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 43 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesi, 54 üncü maddesi ve 58 inci maddesi uyarınca 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/296 Esas, 2023/175 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; suçun unsurlarının oluşmadığına, tüm tanıkların dinlenmemesi, çelişkilerin giderilmemesi, kullanıcı tanıklardan ele geçen maddeler yönünden gerekli kriminal inceleme yapılmaması sebebiyle eksik inceleme ve araştırma ile karar verildiğine, kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, tanıkların uyuşturucu etkisinde olup olmadıkları araştırılmadan ilk ifadelerine dayanılarak karar verildiği, etkin pişmanlık hükümleri uygulanması gerektiği, gerekçenin yetersiz kaldığına, zincirleme suç hükümleri uygulamasının yerinde olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Uyuşturucu madde kullanmak suçundan haklarında işlem yapılan kullanıcı tanıklar H.Ç. ve A.A.'nın beyanlarında eroini sanık ...'dan 100'er TL vererek satın aldıklarını beyan etmeleri üzerine sanığın üzerinde ve ikametinde yapılan aramada satışa hazır halde paketlenmiş halde uyuşturucu madde ele geçtiği, sanıktan ele geçen madde, paketlemesinde kullanılan takvim-ajandadan yırtıldığı mukayese tutanağından anlaşılan kağıt parçalarının aynı oluşu,

kamera inceleme tutanağına göre kullanıcı tanıkların sanık ... ile buluşmaları ve A.A.'nın telefonundan yapılan messenger yazışmalarının sanıktan uyuşturucu madde aldıklarını net olarak ortaya koyması ve sanıkta iki adet 100 TL'lik banknot ele geçmesi karşısında tanıkların müdafii eşliğinde, olayın hemen akabinde, sıcağı sıcağına alınan beyanlarına üstünlük tanınmış, sanığı cezadan kurtarmaya dönük huzurdaki beyanları hükme esas alınmamış, sanığın neticen ayrı ayrı 100'er TL alarak tanıklara ayrı ayrı birer paket eroin maddesini sattığı sabit görülmüş,

inkara yönelen savunmalarına itibar edilmediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına, arama kararında bir hukuka aykırılık bulunmadığına, delillerin hukuka uygun olarak toplandığına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

kullanıcı tanıkların olayın sıcaklığı ile kolluk aşamasında müdafii huzurunda alınan beyanlarında sanığa ayrı ayrı 100 TL para verdikleri ve karşılığında iki ayrı paket uyuşturucu madde aldıklarını beyan etmeleri karşısında sanık hakkında zincirleme suç hükümleri uygulamasının yerinde olduğu, kullanıcı tanıklardan ele geçen maddeler üzerinde yapılan incelemede uyuşturucu madde eroin olduğunun tespit edildiği, mevcut delil durumu itibariyle sanığın her iki kullanıcı tanığa ayrı ayrı uyuşturucu madde eroin satmak suretiyle menfaat sağladığı,

zincirleme şekilde uyuşturucu ve uyarıcı madde ticareti suçunu işlediği anlaşılmakla sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve kanuna uygun bulunarak, hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 12. Ceza Dairesinin, 01.02.2023 tarihli ve 2023/296 Esas, 2023/175 Karar sayılı kararında sanık müdafince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Isparta 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi