Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/24565 E. , 2025/11360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2457 E., 2024/2510 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir ol
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/24565 E. , 2025/11360 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/2457 E., 2024/2510 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün, temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle; Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.05.2024 tarihli 2023/287 Esas, 2024/143 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3,4-a,b 62/1, 53, 58. maddeleri uyarınca 13... ay hapis cezası, 27.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimi uyarınca çektirilmesine ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/2457 Esas, 2024/2510 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükmüne yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu kullanıcısı olduğu, uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırında olduğu, eksik inceleme ile hüküm kurulduğu, 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanamayacağı, aramanın hukuka aykırı olduğu, tanık beyanının sanık lehine olduğu gerekçelerine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre; sanığın ikametinden uyuşturucu madde sattığı yönünde istihbari bilgi olması nedeniyle söz konusu ikametin polis memurlarınca izlendiği sırada, ikamet önünde sanık ve tanığın buluştuğunun, aralarında alışverişin gerçekleştiğinin görüldüğü, devamında durdurulan tanığın üzerinden metamfetaminin ele geçirildiği sonrasında sanığın ikametinde gerçekleştirilen usulüne uygun aramadan metamfetamin, sentetik ecza hapları, sentetik kannabinoid ve esrarın ele geçirildiği olayda sanığın uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, olay tutanağı, tanık ve sanığın soruşturma aşamasındaki beyanları, tanığın üzerinden ve sanığın ikametinden aynı türden maddenin ele geçirilmesi ile dava dosyası kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair kabulde, delillerin değerlendirilmesine, aramanın hukuka uygun olduğuna ilişkin takdirinde, sanık hakkında 5237 sayılı Kanun'un 188/4-b maddesinin uygulanmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesinin, 13.09.2024 tarihli ve 2024/2457 Esas, 2024/2510 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Manisa 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 26. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 25.12.2025 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: İkametinden uyuşturucu sattığına dair istihbarat üzerine izlenen sanığın alıcı ile buluşup alışveriş yaptığı görülmüş; alıcıdan metamfetamin, sanığın evinden ise metamfetamin, sentetik ecza hapları, sentetik kannabinoid ve esrar ele geçirilmiştir.
Hukuki İlke: Aynı türden maddenin hem alıcının üzerinde hem sanığın ikametinde bulunması ve madde çeşitliliği ticareti gösterir; olayın niteliğine göre TCK 188/4-b nitelikli halinin uygulanmasında hukuka aykırılık yoktur.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: Evde birden çok tür uyuşturucunun bir arada ele geçmesi kullanıcı savunmasını çürütür; savunma ancak 188/4-b'nin somut madde/koşul yönünden uygulanabilirliğini tartışarak nitelikli hale itiraz edebilir.