Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/24777 K.2025/3098

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanıklar hakkında kurulan hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin hükmedilen hapis cezasının süresine göre 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKİ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Alanya

1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 22.02.2024 tarihli ve 2017/197 Esas, 2024/67 Karar sayılı kararı ile; a-) Sanıklar Berk, ... ve ...'ın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 43/1, 52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 18 yıl 9 ay hapis ve 160,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına, b-) Sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-b, 39/2-c, 62,

52/2 ve 53. maddeleri uyarınca 6 yıl 3 ay hapis ve 40,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2024/2340 Esas, 2024/1762 Karar sayılı kararı ile sanıklar ..., ... ve...hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve sanıklar ... ve ... yönünden ayrıca re'sen de istinafa tabi olan hükümlerdeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek onanan hükümlere yönelik sanık ... ve sanıklar müdafilerinin istinaf başvurularının ve diğer sanık ... hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan ve re'sen de istinafa tabi olan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri 1. Sanık ... müdafiinin temyiz istemi. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve ses analizlerinin sonucunda iletişimin tespitine konu seslerin sanığa ait olduğunun net olmadığına ilişkindir. 2. Sanık ... ve müdafiinin temyiz istemleri. Hükmün gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ve hukuki nitelendirmelerde hataya düşüldüğüne ilişkindir. 3. Sanık ... müdafilerinin temyiz istemleri.

Suçun unsurlarının oluşmadığına, yeterli delil bulunmadığına ve delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ilişkindir. 4. Sanık ... müdafiinin temyiz istemleri. Sanığın suç kastının bulunmadığına, hükmün gerekçesiz olduğuna, delil değerlendirmesinin hatalı yapıldığına ve uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 39/2. maddesi'nin unsurları itibariyle oluşmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe

1. Sanıklar ..., ... ve...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, haklarında iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulanan sanıklardan ...'ın haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ... ve ...'a; diğer sanık ...'ın ise ...ve ...'a suç tarihlerinde uyuşturucu sattıkları ve sanık ...'nin de (5) nolu olayda sanık ...'ın eylemine yardım eden sıfatıyla katıldığı iddialarına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemlere uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği ve sanık ...'nin diğer sanık ...'ın telefonunu kullanıcı ...'a vermesi,

tanığın kendisiyle iletişime geçeceğini sanık ...'a bildirmesi ve sanık ...la tanık arasındaki alışverişin gerçekleşmesinden sonra da sanık ...'ı arayarak alışverişin tamamlanıp tamamlanmadığınını sorarak tanık ...'ın sanık ...'dan alacağı uyuşturucunun tüm aşamalarını takip etmek suretiyle sanık ...'ın eylemine yardım eden sıfatıyla katıldığı anlaşılmakla, iletişimin tespiti çözüm tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları, kullanıcı tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanları, Adli Tıp Kurumu, Adli Bilişim İhtisas Dairesi, Ses ve ...

Şubesi'nin sanıklar ... ve ... yönünden verdiği 15.04.2020 tarihli rapor ve kriminal raporlar uyarınca sanıklar ... ve ...'ın kullanıcılara değişik zamanlarda uyuşturucu satmak; diğer sanık ...'nin de (5) nolu eylemde sanık ...'a yardım etmek suretiyle atılı suçu işlediklerine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık ... ve sanıklar müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararlarda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Sanık ... Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Dava dosyası kapsamına göre, hakkında iletişimin denetlenmesi tedbiri uygulanan sanığın haklarında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...ve ...'e suç tarihlerinde uyuşturucu sattığı iddialarına ilişkin olarak.

1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemlerin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, iletişimin tespiti çözüm tutanakları, fiziki takip ve olay tutanakları, kullanıcı tanıkların soruşturma ve kovuşturma aşamalarındaki beyanları, Adli Tıp Kurumu, Adli Bilişim İhtisas Dairesi, Ses ve ...

Şubesi'nin 15.04.2020 tarihli raporu ile kriminal raporlar uyarınca sanığın uyuşturucu satmak suretiyle atılı suçu işlediğine dair kabulde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde bozma nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde "Üçüncü fıkradaki fiillerin; okul, yurt, hastane, kışla veya ibadethane gibi tedavi, eğitim, askeri ve sosyal amaçla toplu bulunan bina ve tesisler ile bunların varsa çevre duvarı, tel örgü veya benzeri engel veya işaretlerle belirlenen sınırlarına iki yüz metreden yakın mesafe içindeki umumi veya umuma açık yerlerde işlenmesi halinde verilecek ceza yarı oranında artırılır" şeklinde düzenlemenin bulunduğu, 04.05.2016 tarihli fiziki takip tutanağı ile dosya kapsamına göre;

hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan ayrı soruşturma yürütülen ve mahkemece tanık olarak dinlenen ...'ın olay anında sanığın bulunduğu aracın sağ camından içeriye doğru eğildiği ve bu suretle uyuşturucu madde satışının özel araç içinde gerçekleştiği anlaşılmakla, Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 30.03.2021 tarihli ve 2020/327 Esas, 2021/145 Karar sayılı kararı da gözetilerek; özel aracın, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinde belirtilen umumi veya umuma açık yerlerden olmadığı,

dolayısıyla 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendinin uygulanma koşullarının bulunmadığı gözetilmeden, sanık hakkında hükmedilen temel ceza üzerinden 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca artırım yapılması hukuka aykırı görülmüştür.

III. KARAR

1. Sanıklar ..., ... ve...Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden Gerekçe bölümünde (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2024/2340 Esas, 2024/1762 Karar sayılı kararında sanık ... ve sanıklar müdafilerince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanıklar ... ve ... hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, 2. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden Gerekçe bölümünde (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 18.09.2024 tarihli ve 2024/2340 Esas, 2024/1762 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Alanya 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi