Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/24837 E. , 2026/310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1892 E., 2024/1250 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temy
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/24837 E. , 2026/310 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1892 E., 2024/1250 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir. Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.07.2024 tarihli ve 2024/198 Esas, 2024/325 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 188/3, 188/4-a, 62... . maddeleri uyarınca 12... ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1892 Esas, 2024/1250 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafii tarafından yapılan istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280/1-a. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi; Tutanak mümzilerinin dinlenmediğine, eksik araştırma yapılarak adil yargılanma ve savunma hakkının ihlal edildiğine, tutanakların usule uygun olmadığına, tarafsız tanık beyanlarının hükme esas alınması gerektiğine, ele geçen uyuşturucu miktarının kullanım sınırında kaldığına, uyuşturucu ticareti için aranan kriterlerin bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna, kararın bozulması gerektiğine ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, olay günü narkotik ekiplerine adres de belirtilmek suretiyle sanığın ticari taksilere binerek uyuşturucu sattığına ilişkin istihbari bilgi gelmesi üzerine sanığın yolcu olarak bulunduğu ticari taksi tespit edilerek takibe alındığı, araçtan inen sanığın yol kenarındaki tabelanın altına birşeyler koyduktan sonra tekrar araca bindiği sırada müdahale edildiği, kaçmaya çalışan sanığın zor kullanılarak yakalandığı, sanık tarafından konulan poşet içerisinde uyuşturucu içeren hapların bulunduğu, sanığın bu şekilde atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak; Dosyada bulunan kolluk tutanakları, 12.03.2024 tarihli kriminal rapor,poşet içerisinde ele geçirilen uyuşturucu madde miktarının kullanım sınırının üzerinde olması, tanık beyanı ve sanığın savunmaları birlikte değerlendirildiğinde; mahkemenin kabulünde bir hukuka aykırılık görülmemiş, yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 20.09.2024 tarihli ve 2024/1892 Esas, 2024/1250 Karar sayılı kararında, sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Ankara 31. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 08.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Ankara'da sanığın ticari taksilere binerek uyuşturucu sattığı istihbaratı üzerine takibe alındığı, araçtan inip yol kenarındaki tabela altına koyduğu poşette uyuşturucu içeren hapların bulunduğu, sanığın kaçarken zor kullanılarak yakalandığı olayda TCK 188/3, 188/4-a mahkumiyeti onanmıştır.
Hukuki İlke: Fiziki takiple sanığın maddeyi gizlediği yerin tespiti, ele geçen miktarın kullanım sınırı üzerinde olması ve kaçma davranışı birlikte ele alındığında ticaret suçunun sübutu için yeterlidir.
Uygulama Sonucu: onama
Dava Strateji Notu: 'Tutanak mümzileri dinlenmedi' itirazı, tutanak içeriği diğer delillerle (kriminal rapor, ele geçen miktar) doğrulanıyorsa bozma sağlamaz; tanık dinletme talebi hangi çelişkiyi gidereceği somutlaştırılarak ileri sürülmelidir.