Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/24976 E. , 2025/3906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/1196 E, 2024/562 K. SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama,Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf HÜKÜMLER : Ceza Verilmesine Yer O
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/24976 E. , 2025/3906 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2023/1196 E, 2024/562 K. SUÇLAR : Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama,Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf HÜKÜMLER : Ceza Verilmesine Yer Olmadığına TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında bozma üzerine verilen hükümlerin temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin süresinde olduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. Yargıtay Bozma İlamı 1. Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli, 2014/1095 Esas, 2015/982 Karar sayılı kararıyla sanık hakkında; a- Kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan yapılan yargılamada atılı suçun yasal unsurlarının oluşmadığı ve bu haliyle sanığın mevcut eyleminin kanunda suç olarak tanımlanmadığı anlaşılmakla 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 223/2-a maddesi gereğince beraatine, b- Başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 245/1,52/2,53 ve 58. maddeleri gereğince 3 yıl hapis ve 100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. 2. Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 25.11.2015 tarihli, 2014/1095 Esas, 2015/982 Karar sayılı kararının sanık ve Cumhuriyet savcısı tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 30.10.2023 tarihli, 2021/4051 Esas, 2023/8165 Karar sayılı ilamıyla; ''Sanık beyanı ve dosyaya ekli hastane raporları karşısında; suçun sabit olması halinde 5237 sayılı Kanun'un 32 nci maddesi gereğince, sanığın suç tarihi itibariyle işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama yeteneğini ortadan kaldıran veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğinin önemli derecede azalmasına yol açan bir akıl hastalığı ve yüklenen suç yönünden cezai ehliyetinin bulunup bulunmadığı konusunda ruh sağlığı ve hastalıkları hastanesinden ya da Adli Tıp Kurumundan rapor alınarak sonucuna göre, hukuki durumunun takdir ve tayininde zorunluluk bulunması nedeniyle eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, -Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan mahkûmiyet hükmü yönünden; Sanık ... içinde banka kartları bulunan katılana ait cüzdanı çöp kutusunda bulduğu ve daha sonra ATM'den para çekmeye çalıştığı, ancak para çekemeden ayrıldığı olayda eylem teşebbüs aşamasında kaldığı anlaşılmakla, menfaat sağlayamayan sanığın eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı gözetilmeksizin tamamlanmış suçtan ceza verilmesi suretiyle fazla ceza tayini, -Sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan kurulan beraat hükmü yönünden; Sanığın katılanın nüfus kimlik belgesi ve banka kartı içinde bulunan cüzdanını çöp konteynerinde bularak yetkili mercileri durumdan haberdar etmeksizin cüzdandaki bankamatik kartı ile para çekmeye çalıştığı, ancak işlem gerçekleşmeyince cüzdanı emniyet birimine teslim ettiği, bu bağlamda sanık hakkında hırsızlık suçundan mahkûmiyet hükmü verilmesi gerekirken sanığın beraatına karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu'' gerekçeleriyle hükümlerin bozulmasına karar verilmiştir. B. Yargıtay Bozma İlamından Sonraki Yargılama Süreci Yargıtay bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada; Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2024 tarihli, 2023/1196 Esas, 2024/562 Karar sayılı kararıyla; sanığın katılana karşı kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf ve banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçlarını işlediği iddiasıyla yapılan yargılamada; sanığın atılı suçlar yönünden cezai ehliyeti olmadığı ve akıl hastalığı nedeniyle kusurunun bulunmadığı gerekçesiyle 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 32/1. maddesi ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 223/3-a maddesi uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri Sanık müdafinin Temyiz İstemi Kararın gerçeğe, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. B.Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre; sanık ...'ın içinde katılana ait banka kartları bulunan cüzdanı çöp kutusunda bulduğu, banka kartlarıyla ATM'den para çekmeye çalıştığı ancak para çekim işlemini gerçekleştiremediği daha sonra cüzdanı çöp kutusunda bulduğunu beyan ederek emniyet müdürlüğüne teslim ettiği, sanığın böylece başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama ve kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf suçlarını işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1- Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği, sanığın savunması ve 01.11.2014 tarihli araştırma güvenlik kamerası kayıtları izleme ve şüpheli tespit tutanağında; 01.09.2014 tarihinde saat 11.33'te sanık ...'ın bankamatikten para çekmeye çalıştığı, fakat çekemeden ayrıldığına dair tespit hep birlikte değerlendirildiğinde sanığın atılı suçu işlediği, Ancak hükme esas alınan Uludağ Üniversitesi Ruh Sağlığı ve Hastalıkları Anabilim Dalının 11.05.2024 tarihli heyet raporu içeriğine göre sanığın atılı suç yönünden suç tarihinde ''F20 şizofreni'' olarak tanımlanan rahatsızlığının bulunduğuna ve işlediği fiilin hukuki anlam ve sonuçlarını algılama veya bu fiille ilgili davranışlarını yönlendirme yeteneğini kazanmadığı, 5237 sayılı Kanun'un 32/1. maddesi kapsamında değerlendirilmesinin uygun olduğuna" dair raporun yeterli olduğu anlaşılmakla sanık müdafinin temyiz sebeplerinin incelenmesinde hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2-Sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan kurulan ceza verilmesine yer olmadığına dair karara yönelik sanık müdafinin temyiz talebinin değerlendirilmesinde; Sanığın yargılama konusu eylemi için belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre 5237 sayılı Kanun'un 66. maddesinin birinci fıkrasının (e) bendi 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresi öngörülmüştür. 5237 sayılı Kanun’un 67. maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca zamanaşımını kesen son işlemin sanık hakkında usulüne uygun olarak düzenlenen iddianame tarihi olan 10.12.2014 olduğu ve bu tarihten temyiz inceleme tarihine kadar 8 yıllık olağan dava zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir. III. KARAR 1- Sanık hakkında başkasına ait banka veya kredi kartının izinsiz kullanılması suretiyle yarar sağlama suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün ''1'' nolu bendinde açıklanan nedenle Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2024 tarihli, 2023/1196 Esas, 2024/562 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz itirazı ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden, sanık müdafinin temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle ONANMASINA, 2- Sanık hakkında kaybolmuş veya hata sonucu ele geçirilmiş eşya üzerinde tasarruf suçundan kurulan hüküm yönünden; Gerekçe bölümünün ''2'' nolu bendinde açıklanan nedenle Mudanya 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 06.06.2024 tarihli, 2023/1196 Esas, 2024/562 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname'ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.05.2025 tarihinde karar verildi.