Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25087 K.2025/11350

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Her ne kadar sanığın uyuşturucu madde kullanım raporunun dosyada olmadığından bahisle Dairemizce eksikliğin giderilmesi talep edilmiş ise de Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinden yapılan araştırma da, sanık hakkında Silvan Cumhuriyet Başsavcılığının 2023/2952 Soruşturma sayılı dosyası ile sanığın olay tarihinde kan tahlili sonucuna göre esrar maddesi kullandığının belirlenmesi karşısında usul ekonomisi gözetilerek cevabi yazının beklenilmesine yer olmadığı anlaşılmakla yapılan incelemede.

Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299/1. maddesi gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır 7. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.07.2024 tarihli ve 2024/186 Esas, 2024/370 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanun’un (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52, 53, 58. maddeleri uyarınca 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 03.10.2024 tarihli ve 2024/1694 Esas, 2024/2075 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusnun 5271 sayılı Kanun’un 280. maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A.Temyiz Sebepleri Sanık müdafiinin temyiz istemi. Sanığın atılı suçu işlemediğine, eksik araştırma ile karar verildiğine, suçun vasfının değişme ihtimalinin bulunduğuna, kararın suçun unsurların oluşmadığına ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dosya kapsamına göre, olay günü, genel asayiş görevi yapmakta olan kolluğun önleme arama kararına istinaden sanığın kaba üst aramasında montunun dış cebinde beyaz renkli hassas terazi olduğu, montunun sol iç cebinde ise esrar olduğu değerlendirilen madde ele geçirildiği, sanığın bu suretle atılı suçu işlediği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerin gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

sanığın savunmaları, olaya ilişkin tutanaklar, uzmanlık raporu, hassas terazi üzerinde iki çeşit uyuşturucu madde kalıntılarının bulunması ve sanığın yakalandığı yer birlikte değerlendirildiğinde suçun unsurlarının oluştuğu, yeterli delil elde edildiği, araştırılmasını gerektirir bir husus olmadığı, Mahkemenin kabul ve uygulamasında isabetsizlik olmadığı anlaşılmakla sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

10. Ceza Dairesinin 03.10.2024 tarihli ve 2024/1694 Esas, 2024/2075 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır