KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/25083 E., 2025/2397 K.
- Karar tarihi
- 25 Mart 2025
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/1945 Esas 2024/875 Karar
- Suç
- Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma
- Hüküm
- Beraat
- Tebliğname görüşü
- Düzeltilerek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı
Karar Detayı
370 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Alanya 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 14.07.2023 tarih, 2023/385 Esas, 2023/301 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan sanığın 5237 sayılı Kanun'un 191/1, 62/1 ve 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
12. Ceza Dairesinin, 14.05.2024 tarih, 2023/1945 Esas, 2024/875 Karar sayılı kararı ile sanığın beraatına karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/ son maddesi uyarınca beraat eden sanık lehine maktu vekalet ücreti verilmesine gerektiğine ilişkindir.
III. GEREKÇE
Sanık müdafiinin temyiz isteminin sadece vekalet ücretine hükmedilmemesine ilişkin yapıldığı anlaşılmakla. Belirtilen husus ile sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda.
1136 sayılı Kanun'un 168. maddesi ve hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 14/4. maddesi uyarınca, beraat eden ve kendisini vekil ile temsil ettiren sanık lehine Bölge Adliye Mahkemesince maktu avukatlık ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi hukuka aykırı bulunmuş, bu hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.
IV. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden Antalya Bölge Adliye Mahkemesi
12. Ceza Dairesinin, 14.05.2024 tarih, 2023/1945 Esas, 2024/875 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun'un 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına “ Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümlerine göre 29.800,00 Türk Lirası vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine” ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye uygun olarak,TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının,
Özgün Analiz
Olay Özeti
Olay Özeti: Kullanmak için uyuşturucu bulundurma suçundan yargılanan sanık hakkında istinaf mahkemesi beraat kararı vermiş, ancak kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekalet ücretine hükmetmemiştir. Sanık müdafii yalnızca bu eksiklik yönünden temyize başvurmuştur.
Hukuki İlke
Hukuki İlke: Beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine, karar tarihinde yürürlükteki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi zorunludur; bunun ihmali hukuka aykırıdır.
Uygulama Sonucu
Uygulama Sonucu: Karar bu yönüyle bozulmuş, hüküm fıkrasına hazineden alınacak maktu vekalet ücreti eklenmek suretiyle düzeltilerek onanmıştır.
Dava Strateji Notu
Dava Strateji Notu: Beraatle sonuçlanan dosyada vekalet ücretine hükmedilmemesi tek başına temyiz sebebidir; müdafi bu kalemi hüküm fıkrasında mutlaka denetlemeli, atlandığında yeniden yargılama gerektirmeyen düzeltme yoluyla giderilebileceğini bilmelidir.