Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/25076 E. , 2026/713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1607 E., 2024/947 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyi
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/25076 E. , 2026/713 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2024/1607 E., 2024/947 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma HÜKÜM : İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu, temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 01.03.2024 tarihli ve 2024/12 Esas, 2024/105 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 188/4-a, 43/1, 52/2-4, 53, 54/1-4, 63... . maddeleri uyarınca 18... ay hapis ve 37.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin, 10.06.2024 tarihli ve 2024/1607 Esas, 2024/947 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve sanık müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 280/1-a, 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilerek esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ A. Temyiz Sebepleri 1. Sanığın Temyiz İstemi Uyuşturucu madde ticareti yapmadığına ilişkindir. 2. Sanık Müdafiinin Temyiz İstemi Sanığın uyuşturucu madde ticaretine ilişkin herhangi bir eyleminin bulunmadığına ilişkindir. B. Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyası kapsamına göre, uyuşturucu madde sattığına ilişkin istihbari mahiyette bilgi bulunan sanığın ikametinde 27.08.2023 tarihinde gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında Cumhuriyet savcısından alınan yazılı arama emrine istinaden yapılan aramada kullanım sınırının üzerinde metamfetamin ihtiva eden uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği, 22.09.2023 tarihinde sanığın yakalandığı anda üzerinden kullanım sınırının üzerinde hap şeklinde uyuşturucu maddelerin ele geçirildiği olayda, sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediği iddiasına ilişkin olarak; 1. Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan ve dosya kapsamına göre yeterli olduğu anlaşılan delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, hükme esas alınan ve reddedilen delillerin açıkça gösterildiği, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, hükme esas alınan adli raporların yeterli olduğu, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği, yargılama sonucunda oluşan kanaat ve takdire göre ceza yaptırımının yasal bağlamda ve gerekçesi gösterilerek belirlendiği, sanık ve sanık müdafiinin temyiz istemleri yerinde görülmemiş, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesi sanığın suç işleme kastının yenilendiği, eylemlerinin iki ayrı suç olarak kabul edilip hüküm kurulması gerekirken zincirleme suç hükümlerinin uygulanarak eksik ceza tayini yapıldığına yönelik eleştiride bulunmuş ise de 22.09.20 23... .08.2023 tarihli eylemlerle ilgili olarak hukuki ve fiili kesinti oluşmadığı anlaşıldığından zincirleme suç hükümlerinin uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmış, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda ise aşağıda belirtilen düzeltme nedeni dışında hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2. Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı yerine çevrilebileceğinin ihtarına karar verilmesi hukuka aykırı olduğu değerlendirilmiş; ancak bahse konu hukuka aykırılık Yargıtay tarafından giderilmiştir. III. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesinin 10.06.2024 tarihli ve 2024/1607 Esas, 2024/947 Karar sayılı kararının, 5271 sayılı Kanun’un 302/2-4. maddesi gereği BOZULMASINA, bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1. maddesi uyarınca düzeltilmesi mümkün bulunduğundan, hüküm fıkrasında " Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına" ibarelerinin karar metninden çıkarılarak yerine "Taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geriye kalan miktarın tamamının tahsil edileceği ve ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarına" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmün niteliğine ve sanığın tutuklulukta geçirdiği süre dikkate alınarak sanığın tahliye talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi 16. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 15.01.2026 tarihinde karar verildi.
Özgün Analiz
Olay Özeti: Mersin 1. Ağır Ceza Mahkemesi, iki ayrı tarihte üzerinde ve evinde metamfetamin ile hap ele geçirilen sanığı zincirleme uyuşturucu ticaretinden mahkum etmiştir. BAM, eylemlerin iki ayrı suç sayılması gerektiği eleştirisinde bulunmuş; Daire zincirleme uygulamasını doğru bulmuş, adli para cezası ihtarını düzelterek onamıştır.
Hukuki İlke: İki eylem arasında iddianame düzenlenmesi gibi hukuki ya da fiili bir kesinti gerçekleşmemişse suç işleme kararındaki birlik bozulmaz ve zincirleme suç hükümleri uygulanır; taksitli adli para cezasında ödenmeyen taksidin hapse 'çevrileceği' ihtarı emredici olup 'çevrilebileceği' biçiminde yazılamaz.
Uygulama Sonucu: Hüküm, adli para cezası ihtarındaki 'çevrilebileceği' ibaresi 'çevrileceği' olarak düzeltilmek suretiyle onandı; zincirleme suç uygulamasında ise isabetsizlik görülmedi.
Dava Strateji Notu: Zincirleme suç, iki eylem için ayrı ayrı ceza yerine tek cezaya belli oranda artırım getirdiğinden, aradaki iddianame/kesinti bulunmadığını göstermek çoğu kez sanık lehinedir; taksitli adli para ihtarındaki kalıp ifade hataları düzeltilerek onama ile giderilir, bozma sağlamaz.