Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25103 K.2025/3495

Yapılan ön inceleme neticesinde; sanık hakkında kurulan hükmün temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. İlk Derece Mahkemesi Kararı Diyarbakır

6. Ağır Ceza Mahkemesinin 21.05.2024 tarihli ve 20224/229 Esas, 2024/286 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçundan. 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188/3, 52 ve 53 ve 58. maddeleri uyarınca 12 yıl hapis ve 36.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezanın mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi Kararı Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin 20.09.2024 tarihli ve 2024/1814 Esas, 2024/1429 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık ve müdafinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri Sanık Müdafinin Temyiz İstemi Kararın hukuki dayanaktan yoksun olduğuna, eksik tahkikat ve isabetsiz değerlendirme ile hüküm kurulduğuna, suçun unsurlarının oluşmadığına, sanığın atılı suçu işlediği hususunda somut delil bulunmadığına, şüpheden sanığın yararlanması ve beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir. B.

Değerlendirme ve Gerekçe Dava dosyasının kapsamına göre, karayolu üzerinde bulunan polis kontrol noktasının yakınında durmakta olan aracın yanına giden kolluk görevlilerinin sanığı aracın başında gördüğü, sanığın çelişkili beyanları ve narkotik köpeğinin aracın arka kısmına tepki vermesi üzerine arama kararı alınarak yapılan aramada yüklü miktarda esrar içeren uyuşturucu madde ele geçirildiği iddiasına ilişkin olarak.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usul ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdani kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği,

dava dosyasında bulunan olay ve arama tutanakları, kriminal uzmanlık raporu, plaka tanıma sistemi kayıtları, telefon sinyal ve baz kayıtları, malen sorumlu ve tutanak mümzii kolluk görevlilerinin beyanları, sanık ile inceleme dışı sanıkların ifade ve savunmaları dikkate alındığında, kullanmakta olduğu araçta kişisel kullanım sınırının üzerinde esrar içeren uyuşturucu madde ele geçirilen sanığın üzerine atılı suçu işlediğine yönelik kabulde hukuka aykırılık bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararda hukuka aykırılık bulunmamıştır.

III. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesinin 20.09.2024 tarihli ve 2024/1814 Esas, 2024/1429 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden, 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi uyarınca Tebliğname’ye uygun olarak oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304/1. maddesi uyarınca Diyarbakır