Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/25226 K.2025/7272

Bakırköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.01.2019 tarihli 2018/66 Esas, 2019/11 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında suç üstlenme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 270/1, 62. maddeleri uyarınca 25 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına 5271 sayılı Kanun'un 231/5. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, itiraz edilmeksizin 19.02.2019 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca, 20.10.2024 tarihli ve 2021/20550 sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108147 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 20.11.2024 tarihli ve KYB-2024/108147 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

"Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 10/04/2018 tarihli ve 2014/15-487 esas, 2018/151 sayılı kararında belirtildiği üzere, temyiz ve istinaf kanun yollarından geçmeksizin kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararların ülke sathında uygulama birliğine ulaşmak ve ciddi boyutlara ulaşan hukuka aykırılıkların toplum ve birey açısından hukuk yararına giderilmesi amacıyla olağanüstü bir kanun yolu olan kanun yararına bozma konusu yapılabileceği nazara alınarak yapılan incelemede,

Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay 8. Ceza Dairesinin 09/07/2019 tarihli ve 2018/10316 esas, 2019/9721 karar sayılı ilamında yer alan "...Yargılamanın yenilenmesi yoluna gidilebilmesinin ilk koşulu ...kesinleşen hüküm bulunmasıdır.Ceza Genel Kurulunun 06.10.2009 gün, 2009/169-223 sayılı ve 29.06.2010 gün, 2010/11- 70... /159 karar sayılı kararlarında da belirtildiği üzere hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları CMK.nın 309. maddesinin (a) bendi kapsamında, CMK.nın 223. maddesinde tanımlanan ve davanın esasını çözmeyen bir karardır.

Hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşen hüküm niteliğinde olmaması nedeniyle yargılamanın yenilenmesine konu olamayacağı anlaşıldığından, merciin itirazın reddi kararınında sonucu itibarıyla isabetsizlik görülmemiştir..." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşen hüküm niteliğinde olmadığından yargılamanın yenilenmesine konu olamayacağı gözetildiğinde,

Dosya kapsamına göre. Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 15/01/2019 tarihli ve 2018/66 esas, 2019/11 sayılı kararının, hakkında 6136 sayılı Ateşli Silahlar ve Bıçaklar ile Diğer Aletler Hakkında Kanun'a muhalefet suçundan beraat kararı verilen inceleme dışı diğer sanık...yönünden Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığınca istinaf edilmesi üzerine,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 05/03/2020 tarihli ve 2019/2653 esas, 2020/326 sayılı kararıyla "...sanıklardan ...'in polis merkezine gelerek silahlardan birinin kendisine ait olduğuna yönelik iddiasının kabul edilmeyerek adı geçen sanığın suç üstlenme suçundan mahkumiyetine karar verildiği halde, Mahkemece silahların hangi sanığa ait kabul edildiğinin gerekçede açıklanmadığından..." bahisle bozulmasını müteakip, anılan diğer sanık hakkında yeniden yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 17/11/2020 tarihli ve 2020/229 esas,

2020/477 sayılı kararıyla suça konu silahlardan adli emanetin 2017/12185 sırasına kayıtlı Glock marka ...seri numaralı ruhsatsız silahın ...'e ait olduğunun anlaşılması sebebiyle inceleme dışı diğer sanık ...'ın 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan beraatine, ... hakkında ise 6136 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

anılan kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 02/04/2021 tarihli ve 2020/2043 esas, 2021/686 sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiğinin anlaşılması karşısında, sanık ...'in kendisine yüklenen suç üstlenme suçunu işlemediği cihetle, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

Olay tarihinde şüphe üzerine durdurulan 34 *** 23 plakalı araçta iki adet ruhsatsız tabancanın ele geçirildiği, araçta inceleme dışı sanıklar...ile ...ın bulunduğu, silahlardan bir tanesinin inceleme dışı sanık ...a ait olduğu, diğer silahın kime ait olduğu yönünde araştırma devam ederken polis merkezine gelerek silahlardan birisinin kendisine ait olduğunu söyleyen hükümlü ... hakkında silahın markası ve özellikleri sorulduğunda cevap verememesi üzerine suç üstlenme suçundan açılan dava üzerine yapılan yargılama sonucuna göre mahkumiyet kararı verilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği, inceleme dışı sanık...hakkında ise 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraat kararı verildiği anlaşılmış ise de;

Dava konusu silahların hangi sanığa ait kabul edildiğinin gerekçede açıklanmadığından bahisle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 05.03.2020 tarihli ve 2019/2653 Esas, 2020/326 Karar sayılı kararıyla bozulması üzerine,

araç sürücüsü inceleme dışı sanık...hakkında yeniden yapılan yargılama sonucunda, Bakırköy 16. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.11.2020 tarihli ve 2020/229 Esas, 2020/477 Karar sayılı kararıyla suça konu silahlardan adli emanetin 2017/12185 sırasına kayıtlı Glock marka ...seri numaralı ruhsatsız silahın ...'e ait olduğunun anlaşılması sebebiyle inceleme dışı sanık ...'ın 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan beraatine, diğer hükümlü ... hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan suç duyurusunda bulunulmasına karar verildiği,

anılan kararın İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin 02.04.2021 tarihli ve 2020/2043 Esas, 2021/686 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmek suretiyle kesinleştiği, sanık ...' hakkında ise Bakırköy 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/4 49... /462 Karar sayılı kararıyla 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan mahkumiyet kararı verilip hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği ve kararın 27.10.2021 tarihinde kesinleştiğinin anlaşılması karşısında,

hükümlünün aynı fiilinin suç üstlenme suçunun unsurları yönünden ayrıca oluşturmayacağı anlaşılmakla beraatine karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR