Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2543 K.2024/9415

Her ne kadar Tebliğnamede sanık ... inceleme kapsamında gösterilmişse de; hakkında kurulan beraat hükmüne yönelik temyiz istemi olmadığından inceleme dışı bırakılmıştır. İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A.

Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının, 14.09.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkrasının (a) bendi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Şanlıurfa

6. Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/220 Esas, 2022/273 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/123 Esas, 2023/170 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz sebepleri özetle. Yeterli delil bulunmadığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1.Dava konusu olay, sanığın içerisinde bulunduğu araçtan dışarıya atılan ve kollukça ele geçirilen uyuşturucu maddenin sanıkla hakkında aynı suçtan beraat kararı verilen ... tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2.Kolluk görevlilerince alınan istihbari bilgilerde “63 ... 215 plaka sayılı araç içerisinde bulunan ... ve ... isimli şahısların Sırrın Karşıyaka Mahallesi civarında para karşılığında uyuşturucu madde kullanan şahıslara uyuşturucu madde sattıklarına” dair istihbari bilgilerin elde edildiği, suç tarihinde yapılan fiziki takipte 63 ...

215 plaka sayılı aracın park halinde olduğu ve bir süre sonra araca iki kişinin bindiğinin görüldüğü, akabinde durdurulan aracın ön yolcu koltuğunda oturan sanığın aracın camından yere beyaz renkli bir materyal attığının görüldüğü, materyalin muhafaza altına alındığı ve içerisinden renk, koku ve görünüm itibariyle uyuşturucu veya uyarıcı maddelerden metamfetamin olduğu değerlendirilen daralı 89.38 gram maddenin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3.Ele geçen maddenin yapılan kriminal incelemesi neticesinde 20.07.2022 tarihli uzmanlık raporu ile 40,5 gr metamfetamin içerdiği, uyuşturucu maddenin sarılı olduğu materyal üzerinde mukayeseye elverişli iz tespit edilmediği ve sanığın alınan idrar örneğinde amfetamin bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. 4.Sanığın savunmasında, atılı suçlamayı kabul etmediğini beyan ettiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanık savunması, nüfus ve sabıka kaydı, belgeler, tutanaklar, raporlar, evraklar, tanık beyanları ve dosya içerisindeki tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'ın aşamalarda alınan savunmalarında suça konu metamfetaminin kendisi tarafından atılmadığını beyan ettiği, tutanak mümziilerinin iddianameye konu olan metamfetaminin aracın ön sağ yolcu koltuğundan atıldığını gördüklerini beyan ettikleri, sanığın ise aracın ön sağ yolcu koltuğunda oturduğunun dosya kapsamı ile sabit olduğu,

30.04.2022 tarihli olay tutanağı ve olay tutanağı kapsamında dinlenen tutanak mümziilerinin beyanları karşısında sanığın kendisini suçtan kurtarmaya yönelik savunmalarına itibar edilmediği ve 20.07.2022 tarihli uzmanlık raporu uyarınca net 40,545 gram gelen metamfetaminin sanık ... tarafından dışarıya atıldığı, bu şekilde sanığın üzerine atılı suçu işlediği gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince, tekerrüre esas alınan mahkeme isminde yapılan hataya yönelik hükme yapılan eleştiri dışında isabetsizlik görülmediği gerekçesi ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanığın temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, sanığın oturduğu ve tutanak mümzilerince aracın ön sağ koltuk kısmından atıldığı belirtilen uyuşturucunun kişisel kullanım sınırının üzerinde olması dikkate alındığında hükümde açıklanan gerekçeler, tüm dosya kapsamına göre usul ve yasaya uygun bulunarak, aşağıda belirtilenler dışında hükümde hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. a.

Hükümden sonra 24.11.2015 tarih ve 29542 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararı ile 5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin bazı hükümlerinin iptal edilmesi ve 7242 sayılı Kanun ile yapılan değişiklikler nedeniyle, bu maddenin uygulanması açısından sanığın durumunun yeniden belirlenmesinde zorunluluk bulunduğu, b.

Şahit numunenin müsadere edilmemesi ile kriminal laboratuvardan iade olunan miktarın 5237 sayılı Kanun'un 54/4 maddesi yerine 54/1 maddesi uyarınca müsaderesine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, Değerlendirilmiş; her iki hususun Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle, sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/123 Esas, 2023/170 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 303 üncü maddesi gereği İlk Derece Mahkemesi hükmünün, a.

5237 sayılı Kanun’un 53 üncü maddesinin uygulanması ile ilgili bölümünün çıkarılması ve yerine. "Anayasa Mahkemesinin 08.10.2015 tarihli iptal kararı ile 7242 sayılı Kanun'la yapılan değişiklikler sonrası oluşan durumuna göre, sanık hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53 üncü maddesinin birinci ve ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının birinci cümlesinin uygulanmasına", ibaresinin eklenmesi, b.

Ortak hükümlerin altıncı paragrafında yer alan müsadereye ilişkin paragrafın hükümden tümüyle çıkarılması ile yerine "Kriminal Polis Laboratuvarınca alınan şahit numune ile incelemeden arta kalan uyuşturucuların 5237 sayılı Kanun'un 54/4 maddesi uyarınca müsaderesine" ibarelerinin eklenmesi suretiyle, İlk Derece Mahkemesi hükmündeki hukuka aykırılıkların DÜZELTİLEREK, Tebliğname’ye kısmen uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 6. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi