Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2537 K.2024/8271

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Osmaniye Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 15.05.2022 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Osmaniye 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 11.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan beraat kararı verilmiştir. 3. Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesi'nin, 25.01.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısı'nın temyiz istemi; suçun sübutuna, uyuşturucu maddenin kişisel kullanım miktarının üzerinde ve satışa hazır paketlenmiş şekilde olduğuna, uyuşturucu maddenin bulunduğu poşet üzerinde sanığın parmak izinin çıktığına, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay; sanık ...'in, babası olan temyiz dışı sanık ... ile ailesiyle aynı ikamette kaldıkları, olay günü ... hakkında evinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin istihbari bilgi edinilmesi üzerine, Emniyet ekibi tarafından olay yerine gidilerek sanığın ikametinin çevresinde yapılan çalışmalarda, tanık M.T.'nin motosikletle sanığın evinin önüne gelip içeri girdiği, yaklaşık 5 dakika sonra çıktığı, motosiklete binip tekrar seyir halinde ilerlediği sırada şüphe üzerine polis görevlilerince durdurulduğu,

tanık M.T.'nin cebinden çıkardığı at yarışı kağıdına sarılı net 3,5 gr gelen esrar maddesini kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma kararına istinaden sanık ...'in ikametine gidildiğinde, sanık ...'in polis ekibini görünce kaçmaya çalıştığı ancak yakalandığı ve cebinden kırmızı poşete sarılı daralı 4 gr gelen esrar maddesinin tespit edildiği, ikametin bahçesindeki müştemilatta bulunun leğen içindeki siyah poşette ise net 104 gr ve 53 gr gelen esrar maddesinin ele geçirildiği,

yapılan parmak izi incelemesinde siyah poşet yüzeyinde belirlenen izin, sistem üzerinde yapılan karşılaştırmada sanık ...'in sağ işaret parmağı ile aynı olduğunun belirlendiği; ancak istihbari bilginin sanık ... hakkında oluşu, tanık M.T.'nin alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten para karşılığı aldığını belirttiği ve sanık ...'i Fotoğraf Teşhis Tutanağı ile net olarak teşhis ettiği, sanık ...'in de aşamalar boyunca alınan savunmasında, evde ve üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ifade ettiği, sanık ...'nin de alınan savunmasında, 12 yıldır fırında çalıştığını ve ailesinin geçimini kendisinin sağladığını,

evin alış verişlerini de kendisinin yapması nedeniyle poşet yüzeyinde parmak izinin çıkmış olabileceğini belirttiği, bu cihetle sanık ...'nin cezalandırılmasına yeter dosya içerisinde delil bulunmadığı, ayrıca sanığın yargılama sürecinde alınan savunmasında atılı suçu işlemediğine yönelik aksi kanıtlanamayan savunması birlikte değerlendirildiğinde; sanık hakkında beraat kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanık ... hakkında kurulan hükme yönelik temyiz sebeplerinin incelenmesinde, sanık ...'nin uyuşturucu madde ticareti yapma suçunu işlediğine dair dosya içerisinde delil bulunmadığı, alınan istihbari bilginin temyiz dışı sanık ... hakkında olduğu,

tanık M.T.'nin alınan beyanında uyuşturucu maddeyi sanık ...'ten para karşılığı aldığını belirttiği ve sanık ...'i Fotoğraf Teşhis Tutanağı ile net olarak teşhis ettiği, sanık ...'in de aşamalar boyunca alınan savunmasında, evde ve üzerinde ele geçen uyuşturucu maddenin kendisine ait olduğunu ifade ettiği, sanık ...'nin de aşamalarda alınan istikrarlı beyanında, 12 yıldır fırında çalıştığını ve ailesinin geçimini kendisinin sağladığını, evin alış verişlerini de kendisinin yapması nedeniyle poşet yüzeyinde parmak izinin çıkmış olabileceğine dair aksi kanıtlanamayan savunması birlikte değerlendirildiğinde.

Cumhuriyet Savcısı'nın temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir. 2.Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkeme'nin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, Cumhuriyet Savcısı'nın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Adana Bölge Adliye Mahkemesi

16. Ceza Dairesi'nin, 2022/2676 E., 2023/158 K. ve 25.01.2023 tarihli kararında Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Osmaniye 1.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Adana Bölge Adliye Mahkemesi