Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2536 K.2024/7560

Düzelterek onama İlk Derece Mahkemesi'nce verilen hükümlere yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararların; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Çarşamba Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 25.10.2022 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti ile 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından kamu davası açılmıştır. 2. Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 22.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 8 yıl 4 ay hapis ve 16.660,00 TL adli para cezası.

2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 3 yıl 4 ay hapis ve 8.320,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 7. Ceza Dairesi'nin, 27.02.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükümlere yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, uyuşturucu madde satışının yapılmadığına, somut ve kesin delil bulunmadığına, uyuşturucu maddenin kullanmak için bulundurulduğuna, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereği beraat kararı verilmesi gerektiğine, usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay; sanığın kardeşi hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle, haciz işlemi yapılmak üzere icra memurları ve kolluk ekibinin sanığın ikametine gitmeleri neticesinde, evin girişinde pet şişe içine ekilmiş 8 adet kenevir bitkisinin görülmesi üzerine, usulüne uygun olarak alınan Arama-El koyma kararına istinaden yapılan aramada, ikametin karşı tarafında bulunan yine sanığa ait arazide ekili vaziyette 20 adet kenevir bitkisi ve yere kurutulmak üzere serilmiş net 1.095 gr gelen esrar uyuşturucu maddesinin ele geçirilmesi nedeni ile,

sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti ve 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçlarından mahkumiyet kararları verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararlarda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

A-Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde yer verilen.

“İlk derece mahkemelerinden verilen beş yıl veya daha az hapis cezaları ile miktarı ne olursa olsun adlî para cezalarına ilişkin istinaf başvurusunun esastan reddine dair bölge adliye mahkemesi kararları”nın temyiz incelemesine tabi olmadığına ilişkin düzenleme ile incelemeye konu 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçunun, 5271 sayılı Kanun'un 286 ncı maddesinin üçüncü fıkrası kapsamında da bulunmadığı dikkate alındığında, kesin nitelikte olduğu anlaşılmakla; sanık müdafinin temyiz isteğinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

B-Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kurulan hüküm yönünden 1.Sanığın ikametinde ekili vaziyette kenevir bitkilerinin tespiti üzerine, Arama ve El Koyma kararına istinaden sanığa ait arazide yapılan aramada kişisel kullanım miktarının çok üzerinde kurutulmaya bırakılmış serili vaziyette esrar maddesinin ele geçirilmesi, sanığın aşamalar boyunca değişen, çelişkili ve mesnetsiz savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

3.a)Suç konusu olan, Adli emanetin 2022/1079, 2022/1197 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler hakkında "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesi" yerine, yazılı şekilde "5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesi uyarınca müsaderesine" karar verilmesi, b)Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarında alıkonulan şahit numune ve bulgular hakkında müsadere kararı verilmemesi, isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

A-Sanık hakkında 2313 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (A.) bendinde açıklanan nedenlerle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi'nin, 2023/350 E., 2023/495 K. ve 27.02.2023 tarihli kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteminin, 5271 sayılı Kanun’un 298 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE, B-Sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kurulan hüküm yönünden Gerekçe bölümünün (B.) bendinde açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesi'nin, 2023/350 E., 2023/495 K. ve 27.02.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği, kararda bulunan "ortak hükümler, kısmının 4 numaralı bendinin" hükümden çıkartılarak,

yerine "Suç konusu olan, Adli emanetin 2022/1079, 2022/1197 sırasında kayıtlı uyuşturucu maddeler ile Ankara Jandarma Kriminal Laboratuvarında alıkonulan şahit numune ve bulguların, 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Samsun Bölge Adliye Mahkemesi