Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2528 K.2024/8713

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından sanık ve müdafinin yokluğunda verilen istinaf başvurularının esastan reddi kararının, sadece sanık müdafine tebliğ edildiği, sanık müdafinin ise yasal temyiz süresi içinde "sanık ve ailesinin talebi üzerine temyiz hakkından feragat edildiğine" ilişkin dilekçe sunduğu, bu durumda Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 17.05.2023 tarihli, 2023/49 Esas ve 2023/277 Karar sayılı kararına göre yokluğunda hüküm verilen sanığa, gerekçeli kararın ayrıca tebliğ edilmesi gerektiği, kesinleştirme işleminin usulsüz olduğu,

bu nedenle eski hale getirme talebinin kabulü ile sanığın temyiz isteminin öğrenme üzerine ve süresinde olduğu kabul edilmekle, sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti suçundan kurulan Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi'nin 2021/1036 Esas, 2022/25 Karar ve 07.01.2022 tarihli hükmün; karar tarihi itibarıyla temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usûl hükümleri gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 14.01.2021 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 16.02.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi'nin, 07.01.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, somut delil bulunmadığına, adil yargılanma hususunda gereğinin yapılmasına, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay; sanığın kullandığı cep telefonu numarası ile ilgili usulüne uygun olarak alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması kararına istinaden yapılan tespitte, sanık ve tanık M.Ö. arasındaki 15.09.2020 tarihli telefon görüşme içeriğinin uyuşturucu madde satışı ile ilgili olduğu değerlendirilerek, buluşma yeri olarak ayarladıkları yere kolluk görevlilerinin önceden giderek tertibat aldığı, sanığın araçla olay yerine geldiği ve araçtan inip tanık M.Ö. ile tokalaştığı, tanığın sanığa para verdiği, sanığın ise cebinden çıkardığı bir cismi tanığa verdiği,

tanığın kullandığı aracın kesintisiz takibi yapılarak durdurulması sonrasında, tanık M.Ö. cebinden çıkardığı kağıda sarılı net 0,7 gr gelen esrar maddesini rızaen kolluk görevlilerine teslim etmiştir.

Sanık ve tanık M.A.A. arasındaki 18.09.2020 tarihli telefon görüşme içeriğinin uyuşturucu madde satışı ile ilgili olduğu değerlendirilerek, buluşma yeri olarak ayarladıkları yere kolluk görevlilerinin önceden giderek tertibat aldığı, sanığın araçla olay yerine geldiği ve araçtan inip tanık M.A.A. ile tokalaştığı, tanığın sanığa para verdiği, sanığın ise cebinden çıkardığı bir cismi tanığa verdiği, tanığın kesintisiz takibi yapılarak durdurulması sonrasında, tanık M.A.A. cebinden çıkardığı alüminyum folyoya sarılı net 0,1 gr gelen metamfetamin maddesini rızaen kolluk görevlilerine teslim etmiştir.

Sanık ve tanık M.D. arasındaki 22.09.2020 tarihli telefon görüşme içeriğinin uyuşturucu madde satışı ile ilgili olduğu değerlendirilerek, buluşma yeri olarak ayarladıkları yere kolluk görevlilerinin önceden giderek tertibat aldığı, sanığın araçla olay yerine geldiği, tanığın da araçla gelip, araçtan inerek sanığın aracının yanına gidip şoför mahallinden sanığa para verdiği, tanığın kullandığı aracın kesintisiz takibi yapılarak durdurulması sonrasında, tanık M.D. aracın şoför koltuğu üzerinde duran cam düzenekteki net 0,05 gr gelen metamfetamin maddesini rızaen kolluk görevlilerine teslim etmiştir.

Sanığın aşamalarda alınan savunmasında, 15.09.2020 ve 22.09.2020 tarihli olaylara ilişkin, tanıklara uyuşturucu maddeyi ikram amaçlı verdiğini ikrar ettiği, 18.09.2020 tarihli olaya ilişkin ise tanık M.A.A.'nın alınan beyanında, uyuşturucu maddeyi sanıktan para karşılığı satın aldığını belirterek sanığı Fotoğraf Teşhis Tutanağı ile teşhis etmesi nedeni ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın kullandığı cep telefonu numarası ile ilgili usulüne uygun olarak alınan iletişimin tespiti, dinlenmesi, kayda alınması kararına istinaden yapılan tespitte uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi, Emniyet ekibi tarafından yapılan takipte, üç farklı tarihte tanık M.Ö., tanık M.A.A. ve tanık M.D.'nin para karşılığı sanıktan farklı nitelikte uyuşturucu madde satın almaları, tanık M.A.A.'nın alınan beyanı, sanık ve tanıklar arasında gerçekleşen uyuşturucu madde satışı ile ilgili telefon görüşme kayıtları, Fotoğraf Teşhis Tutanağı ve sanığın ikrar içerikli savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında,

İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanığın temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanaatin dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi

3. Ceza Dairesi'nin 07.01.2022 tarihli ve 2021/1036 Esas, 2022/25 Karar sayılı kararında sanık tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 3.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi