Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2523 K.2024/7312

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, temyiz istemlerinin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 04.10.2021 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Şanlıurfa 8.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 16.06.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin, 02.12.2022 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, uyuşturucu maddenin kullanmak amacıyla bulundurulduğuna, eksik inceleme ile usul ve yasaya aykırı karar verildiğine, ilişkindir. 2. Sanığın temyiz istemi; suçun sübutuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay.

Suriye uyruklu sanığın ikametinden uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin alınan bilgi üzerine, Emniyet ekibi tarafından olay yerine gidilerek sanığın ikametinin çevresinde yapılan çalışmalarda, tanık M.S.'nin evden çıktığının görülmesi üzerine polis görevlilerince durdurulduğu, pantolon cebinden çıkardığı net 0,3 gr gelen sentetik kannabinoid maddesini kolluk görevlilerine rızaen teslim ettiği, yaklaşık üç dakika sonra ise sanığın evden çıktığının görülmesi üzerine polis görevlilerince yanına gidildiğinde kaçmaya başladığı,

kovalamaca sonucu yakalandığı ve usulüne uygun alınan Arama-El Koyma kararına istinaden üzerinde yapılan aramada net 0,3 gr gelen sentetik kannabinoid maddesi ve yine ikamette yapılan aramada da, net 10,08 gr gelen sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirildiği, tanık M.S.'nin alınan beyanında, uyuşturucu maddeyi 15,00 TL karşılığında sanıktan satın aldığını belirtmesi nedeni ile uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

1. Sanığın ikametinde uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin bilgi edinilmesi, Emniyet ekibi tarafından yapılan çalışmalarda tanık M.S.'nin para karşılığı sanıktan sentetik kannabinoid uyuşturucu maddesini satın aldığının belirlenmesi, Arama ve El Koyma kararına istinaden sanığın üzerinde ve ikametinde yapılan aramada kişisel kullanım miktarının çok üzerinde sentetik kannabinoid maddesinin ele geçirilmesi,

tanık M.S.'nin aşamalarda alınan beyanı, sanığın aşamalar boyunca değişen, çelişkili ve mesnetsiz savunması ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ve müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ve müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. 3. a.

Sanığa verilen adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası uyarınca taksitlendirilmesine karar verildikten sonra kararda “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceğinin ihtarı" belirtilmeyerek, 5237 sayılı Kanun'un 52 nci maddesinin dördüncü fıkrasının son cümlesine aykırı davranılması, b.

Suçun işlenmesinde kullanılan Adli emanetin 2021/4356 sırasında kayıtlı eşyalar hakkında 5237 sayılı Kanun'un 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesi yerine, imhasına karar verilmesi, isabetli bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle sanık ve müdafinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden, Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin 2022/2226 Esas, 2022/2213 Karar ve 02.12.2022 tarihli Kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği BOZULMASINA, ancak bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrasının (f) bendi gereği, hükmün 5 numaralı bendinde yer alan "tahsil edileceği hususunun" ibaresinden sonra gelmek üzere “ve ödenmeyen adli para cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası gereğince hapse çevrileceğinin" ibaresinin eklenmesi,

ayrıca hükmün 10 numaralı bendinin ikinci fıkrasında yer alan "imhasına" ibaresi çıkartılarak yerine, "5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 54 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca müsaderesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Şanlıurfa 8.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi