Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2521 K.2024/8011

Mahkemesi'nce verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; karar tarihi itibariyle temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan usul hükümlerine göre temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

temyiz isteminin süresinde olduğu ve reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü: Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Ağrı Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 16.02.2020 tarihli İddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Ağrı 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 18.11.2021 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan 18 yıl 9 ay hapis ve 32.500,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesi'nin, 06.02.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi'nce kurulan hükme yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi; suçun sübutuna, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, arama kararının hukuka aykırı olduğuna, cezada uygulanan teşdit oranının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü İncelemeye konu olay; sanığın içinde yolcu konumunda olduğu minibüsün, uygulama noktasında Jandarma görevlileri tarafından şüphe üzerine durdurulduğu, narkotik köpeğin minibüse aşırı tepki vermesi üzerine usulüne uygun alınan Arama ve El Koyma Kararına istinaden minibüste yapılan aramada, sanığın araca kendi yerleştirdiğini belirttiği bidon içinden 20 ayrı pakette ve dışı karbon kağıdı ile kaplanmış net 9 kilo 962 gr gelen eroin maddesinin ele geçirilmesi nedeni ile, sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde imal ve ticareti suçundan mahkumiyetine, karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay, olgu ve kararda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE

Yapılan yargılamaya, dosya içeriğine, toplanıp karar yerinde gösterilen ve değerlendirilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonucunda oluşan inanç ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yerinde görülmeyen itirazlarının reddine, ancak.

Sanığın, tanık beyanları dışında uyuşturucu ticaretine yönelik cezalandırılmasına yeterli delil edilemediği aşamada, içinde 10 kişinin bulunduğu minibüste yolcu konumunda bulunan tanık M.K.'ya ait olduğu belirtilen bidonda ele geçen uyuşturucu maddenin, kendisine ait olduğunu belirterek uyuşturucu madde ticaretine ilişkin ikrarda bulunduğu, bu beyanı ile kendi suçunun şüpheden uzak bir şekilde ortaya çıkmasını sağladığı anlaşılmakla, hakkında 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 192 nci maddesinin üçüncü fıkrasında düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

6. Ceza Dairesi'nin, 2022/2388 E., 2023/82 K. ve 06.02.2023 tarihli kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Bozma nedeni ile tutukluluk süresi ve tutuklama koşullarında değişiklik bulunmaması karşısında sanık hakkında ki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca Ağrı 1.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, ilamdan bir örneğinin bilgi için Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi