Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2516 E. , 2024/8728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2180 E., 2023/62 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2516 E. , 2024/8728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2180 E., 2023/62 K. SUÇ : Uyuşturucu madde ticareti yapma HÜKÜM : Hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I.HUKUKİ SÜREÇ A. Diyarbakır Cumhuriyet Başsavcılığının, 05.10.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmıştır. B. Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesinin, 21.11.2022 tarihli ve 2021/488 Esas, 2022/443 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkraları ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 14 yıl hapis ve 28.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C. Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/2180 Esas, 2023/62 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki tekerrür hükümlerinin uygulanması ile ilgili hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık ve müdafiinin istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A. Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle; Sanık hakkında takdiri indirim nedenlerinin uygulanması gerektiğine, sanığın sonradan konumunu belirterek ele geçirilmesine sebep olduğu toz esrar nedeniyle hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine ve ... cezanın alt sınırdan uzaklaşılarak belirlenmemesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; 1. Dava konusu olay, sanığın içerisinde bulunduğu araçta suç tarihinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir. 2. Suç tarihinde 01 *** 661 plaka sayılı araçla il merkezine uyuşturucu madde sevkiyatı yapılacağı yönünde istihbari bilgiler alındığı, suça konu aracın Hantepe Köyünden, Üçkuyular mevkine doğru seyir halinde olduğunun görülmesi üzerine kolluk görevlilerince aracın takip edilerek durdurulmaya çalışıldığı, takip sırasında aracın yoldan çıktığı, sanığın suça konu araçtan kaçtığı ve yakalanamadığı, araçta yapılan arama neticesinde 1 çift eldiven, aracın bagaj kısmında 2 adet çuval içerisinde 16 paket kubar esrar maddesinin bulunduğu, aracın arka koltuğu üzerinde 8, 5 ve 4 paket olmak üzere toplamda daralı 77 kilo 700 gram kubar esrar ve daralı 3 kilo 800 gram esrarın ele geçirildiği anlaşılmıştır. 3. 01 *** 661 plakalı araca ait PTS kayıtlarının ve görüntülerinin ikmal olunduğu, 24.05.2021 tarihli bilirkişi raporu ile suça konu olay tarihinde ilgili araçta bulunduğu anlaşılan sanığın üzerindeki kıyafet ile cezaevindeki fotoğrafında üzerinde bulunan kıyafetin aynı olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır. 4. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün uzmanlık raporunda araç içerisinden elde edilen tıbbi maskenin ip kısmından alınarak incelemeye gönderilen 5 nolu bulgunun sanığa ait olduğu anlaşılmıştır. 5. Sanığın alınan savunmasında suça konu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve satmak amacıyla Lice'de soy ismini bilmediği ... isimli kişiden aldığını beyan ettiği anlaşılmıştır. 6. Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğü'nün 06/04/2021 tarih DYR-KIM-21-07270 numaralı uzmanlık raporunda suça konu maddelerin net 30420 gram ve 3550 gram esrar içerdiklerinin belirtildiği anlaşılmıştır. 7. Sanıktan alınan idrar örneğinde 28.06.2021 tarihinde Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesinde yapılan incelemede uyuşturucu madde ve metabolitlerinin bulunmadığının tespit edildiği anlaşılmıştır. A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Olay günü sanığın içinde bulunduğu 01 *** 661 plakalı araçla il merkezine uyuşturucu madde getirileceği yönünde bilgi elde edildiği, yapılan çalışmalarda 01 *** 661 plakalı aracın seyir halinde olduğunun görülmesi üzerine ilgili kolluk görevlilerince suça konu aracın takip edilerek durdurulmaya çalışıldığı, takip sırasında suça konu aracın yoldan çıktığı ve sanığın suça konu araçtan kaçtığı, araçta yapılan aramada 1 çift eldiven ile net 33970 gram esrar ele geçirildiği, 01 *** 661 plakalı araca ait PTS kayıtları uyarınca alınan 24.05.2021 tarihli bilirkişi raporu ile suça konu olay tarihinde ilgili araçta bulunduğu anlaşılan sanığın olay anında üzerinde bulunan kıyafet ile cezaevinde çekilen fotoğrafındaki kıyafetinin aynı olduğunun belirtildiği, Diyarbakır Bölge Kriminal Polis Laboratuvarı Müdürlüğünün 20.04.2021 tarih DYR-BYL-21-00757 numaralı uzmanlık raporunda incelemeye gönderilen 5 nolu bulgunun 20165091ŞAAN kodlu şahıstan alınan kan örneğindeki genotip ile uyumlu olduğunun belirtildiği, 15.06.2021 tarihli evrakla ilgili genotipin sanık ...'a ait olduğunun anlaşıldığı, sanığın 28.06.2021 tarihinde yakalandığı ve alınan savunmalarında suça konu uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu ve satmak amacıyla Lice'de soy ismini bilmediği ... isimli kişiden aldığını beyan ederek isnat olunan suçlamaları ikrar ettiği olayda, sanığın eyleminin uyuşturucu madde ticareti olduğu sonucuna varılarak ele geçen madde miktarına göre cezasında teşdide gidildiği, sanığın adli sicil kaydı itibariyle sabıkalı ve suça eğilimli kişiliği, olay yerinden kaçmış olması ile fiil ve ceza oranı gözetildiğinde takdiri indirim nedenlerine dair hükümlerin uygulanmadığı ve sanığın savunmalarında ismi geçen açık kimlik ve adres bilgileri tespit edilemeyen ... isimli kişi ile sanığın başka uyuşturucu olduğuna dair iddiaları üzerine başlatılan soruşturmalarda karar duruşması olan 21.11.2022 tarihine kadar bir sonuç elde edilemediği, sanığın savunmasındaki iddialarla bir sonuç elde edilmesi halinde yargılamanın yenilenmesi yoluyla sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanabileceği anlaşıldığından sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmadığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkındaki hükümde suça konu uyuşturucuların müsaderesi hakkında karar verilmemiş olması hususu eleştirilip, hükümde tekerrüre esas alınan suçun belirtilmemesi nedeniyle ortaya çıkan hukuka aykırılık düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmamasına, ... cezaların alt sınır aşılarak belirlenmesine, 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanmamasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş ve özellikli sanık ikrarı, suça konu araçla uyuşturucu madde sevkıyatı yapılacağı yönündeki olay tutanağını doğrulayan istihbari bilgi, tutanak mümziinin yakalama tutanağını doğrular şekildeki anlatımları, kriminal rapor, olay tutanağı, sanığın içerisinde bulunduğu araçla tüm uyarılara rağmen kaçmaya çalışması ile ele geçen uyuşturucu maddenin nevi ve miktarı değerlendirildiğinde sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 18.01.2023 tarihli ve 2022/2180 Esas, 2023/62 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden; 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Diyarbakır 12. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 14.11.2024 tarihinde karar verildi.