Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2510 K.2024/8729

Trabzon

3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 17.02.2022 tarihli ve 2021/141 Esas, 2022/72 Karar sayılı kararı ile sanığın uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci fıkrası, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi ve 58 inci maddesi uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve sanık hakkında tekerrür hükümlerinin uygulanmasına karar verilmiştir. C.

Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/283 Esas, 2023/175 Karar sayılı kararı ile, sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükümdeki hukuka aykırılık düzeltilerek, hükme yönelik sanık müdafiinin istinaf başvurusunun 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri özetle. Eylemin kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçunu oluşturacağına, sentetik kannabinoidlerin idrar tahlilinde çıkmadığının adli tıp uzmanlarınca kabul edildiğine, ele geçen maddenin etkisinin yok denecek kadar az olduğuna, geçerli bir arama kararı olmadan yapılan arama nedeniyle elde edilen delillerin hukuka aykırı şekilde toplandığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın üzerinde ve elindeki poşet içerisinde ele geçen uyuşturucuların sanık tarafından ticaret amacıyla bulundurulduğu iddiasına ilişkindir.

2. Suç tarihinde sanığın içerisinde bulunduğu otobüsün önleme araması kararına istinaden kontrolü yapıldığı sırada eline aldığı siyah poşeti ile kaçması üzerine takip edilerek yakalandığı ve gecikmesinde sakınca bulunan hal kapsamında usulüne uygun arama el koyma kararı alındıktan sonra sanığın üstü ve eşyalarında yapılan aramada, 53,8 gram ve 104,92 gram şeklinde sentetik kannabinoid (bonzai) olduğu değerlendirilen maddelerin ele geçirildiği anlaşılmıştır.

3. Sanığın kollukça alınan savunmasında, ".....iki gün önce gezmek için İstanbul iline gittiğini, ismini ... ... olarak bildiği şahıstan içmek için uyuşturucu maddeyi aldığını ve dönüşte yakalandığını, uyuşturucu madde kullandığını, maddeyi para karşılığında almadığını bonzai olduğunu bilseydi almayacağını"; savcılıkça alınan savunmasında ise, "......... ... diye birini tanımadığını, uyuşturucu maddeyi İstanbul' da tanıştığı bir kişiden satın aldığını" beyan ettiği anlaşılmıştır.

4. Sanığın alınan idrar örneğinde uyuşturucu olmadığının belirtildiği anlaşılmıştır. 5. Alınan kriminal rapora göre sanıktan ele geçen net 93,9 gram ve 45,8 gram maddelerin MDMB-4EN-PINACA. 3,6 gram maddenin ise ADB-FUBINICA ve MDMB-4EN-PINACA etken maddelerini içerdiklerinin belirtildiği anlaşılmıştır. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın soruşturma ve kovuşturma aşamasındaki savunmalarında çelişkili beyanlarda bulunması, soruşturma aşamasında alınan beyanlarında üzerinde ele geçirilen maddenin bonzai olduğunu bilmediğini savunmasına karşın kovuşturmada 2.200,00 TL'ye bonzai satın aldığını, aldığı maddenin bonzai olduğunu bildiğini belirtmesi, var olmayan kişilerin isimlerini vermesi,

yakalandığı gün otobüsün durduğu her mola yerinde uyuşturucu madde kullandığını beyan etmesine rağmen 18.06.2020 tarihli tetkik sonuç raporuna göre sanığın yakalandığı gün alınan idrar örneğinde yapılan incelemede herhangi bir uyuşturucu etken maddesine rastlanılmadığının, değerlerin negatif çıktığının görülmesi, sanığın suç tarihinde polislerden kaçması, mahkemece alınan savunmasında işsiz olduğunu ve gelirinin 2.000,00 TL olduğunu beyan etmesine karşın ele geçen uyuşturucunun piyasa değerinin 16.218,00 TL olduğunun belirtilmesi,

sanıktan üç parça halinde ele geçirilen uyuşturucu maddelerin 93,9 gr, 45,8 gr ve 3,6 gr ağırlığında sentetik kannabinoidlere ait etken maddeler içerdiklerinin tespiti hususları bir arada değerlendirildiğinde sanığın atılı uyuşturucu ticareti yapma suçunu işlediği, suça konu uyuşturucu maddenin sentetik kannabinoid niteliğinde olması nedeniyle cezasının yarı oranında artırıldığı ve Trabzon

1. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 25.12.2018 tarih, 2019/603 Esas 2018/809 Karar sayılı ilamında verilen ve 29.01.2019 tarihinde kesinleşen neticeten 25 gün hapis cezasına ilişkin cezasının tekerrüre esas olduğu ve sanık hakkında ikinci kez tekerrür hükümlerinin uygulandığı gerekçesiyle sanığın mahkûmiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında İlk Derece Mahkemesi tarafından yapılan yargılama sırasında iddianame kabul kararının okunmaması hususu eleştirilip,

mahkumiyet hükmündeki "....ödenmeyen adli para cezasının miktarının kısmen veya tamamen hapse çevrilerek 5275 Sayılı Kanunun 106/3 maddesi uyarınca infaz edilebileceği hususunun sanığa ihtaratına (ihtar edildi)" şeklinde yazılmasının ve TCK'nın 52/4-son maddesi uyarınca "adli para cezasının ödenmemesi halinde ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceği" ihtaratının hükme yazılmaması şeklindeki hukuka aykırılıklar düzeltilerek İlk Derece Mahkemesi hükmüne yönelik istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin suçun vasfına ve sübutuna, 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin dördüncü fıkrasının (a) bendinin uygulanmasına ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, sanığın üzerinde usule uygun yazılı arama emri neticesinde arama yapıldığı anlaşılmakla, sanık ve müdafiinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiş, kriminal rapor, olay tutanağı ile ele geçen uyuşturucu maddelerin nevi ve kişisel kullanım miktarının üzerinde olduğu değerlendirildiğinde sanık hakkında kurulan mahkumiyet hükmünde hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin, 25.01.2023 tarihli ve 2022/283 Esas, 2023/175 Karar sayılı kararında sanık ve müdafiince öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.

5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Trabzon 3. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Trabzon Bölge Adliye Mahkemesi