KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/2503 E., 2024/7616 K.
- Karar tarihi
- 14 Ekim 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2022/3732 E., 2023/233 K
- Suç
- Uyuşturucu madde ticareti yapma
- Hüküm
- İstinaf başvurularının esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir
Karar Detayı
732 kelime·4 dk okuma·5 bölüm
Sanık müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:
I. HUKUKİ SÜREÇ
1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının 04.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi ile 58 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca dava açılmıştır. 2. İstanbul
11. Ağır Ceza Mahkemesinin 10.11.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, dördüncü fıkrasının (a) bendi, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin birinci fıkrası, ikinci fıkrası ile üçüncü fıkrasının ilk cümlesi, 54 üncü maddesinin birinci ve dördüncü fıkraları uyarınca 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.
3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin 08.02.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurularının 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafilerinin temyiz istekleri. Kararın usul ve kanuna aykırı olduğuna, koşulları oluşmadığı halde gizli soruşturmacı görevlendirildiğine, bu nedenle elde edilen delilerin hukuka aykırı olduğuna ve hükme esas alınamayacağına, sanığın atılı suçu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak, kesin ve inandırıcı delil bulunmadığına, sanığın kullanıcı olduğuna ve ikametinde ele geçen uyuşturucu maddenin kullanım sınırında kaldığına ilişkindir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. 1. Dava konusu olay, sanığın gizli soruşturmacıya uyuşturucu madde sattığı ve ticari amaçla uyuşturucu madde bulundurduğu iddiasına ilişkindir. 2. İstanbul 7. Sulh Ceza Hakimliğinin 07.12.2021 tarihli ve 2021/7608 Değişik İş sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 139 uncu maddesi gereğince gizli soruşturmacı görevlendirilmesine karar verilmiştir. 3. İstanbul
8. Sulh Ceza Hakimliğinin 10.12.2021 tarihli ve 2021/7288 Değişik İş sayılı kararıyla 5271 sayılı Kanun'un 140 ıncı maddesi uyarınca sanığın kamuya açık yerlerdeki faaliyetlerinin teknik araçlarla izlenmesine, ses ve görüntü kaydı alınmasına karar verilmiştir. 4. Dava dosyasında yer alan tutanaklara ve uzmanlık raporuna göre; sanığın 20.12.2021 tarihinde gizli soruşturmacıya MDMA etken maddesi ihtiva eden 4 adet uyuşturucu hap sattığı belirlenmiştir.
5. Gizli soruşturmacı duruşmada, sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan etmiştir. 6. Usulüne uygun arama kararına istinaden sanığın ikametinde yapılan aramada, ikametin farklı yerlerinde gizlenmiş vaziyette 2 ayrı poşet içerinde esrar ve kokain ile satışa hazır 12 paket kokain ele geçtiği belirlenmiştir. A.
İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Gizli soruşturmacının duruşmada sanıktan uyuşturucu madde aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, sanığın ikametinde farklı türde uyuşturucu madde ele geçtiği belirtilerek mahkûmiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE
Gizli soruşturmacı görevlendirilmesi ve teknik araçlarla izleme kararı, ... alımı tutanağı, duruşmada dinlenen gizli soruşturmacının sanıktan uyuşturucu madde satın aldığını beyan ettiği ve sanığı teşhis ettiği, ikametinin farklı yerlerinde kullanım sınırının üzerinde ve farklı türde uyuşturucu madde ele geçtiği hususları birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesinin ve Bölge Adliye Mahkemesinin, suçun vasfına, sübutuna ve delillerin değerlendirilmesine ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, sanık müdafilerinin temyiz itirazları reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 28. Ceza Dairesinin, 08.02.2023 tarihli ve 2022/3732 Esas, 2023/223 Karar sayılı kararında sanık müdafileri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden.