Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2498 K.2024/7195

Başsavcılığı'nın 02.11.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2.Denizli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 22.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 10 yıl hapis ve 20.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesi'nin, 07.02.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1.Sanık müdafinin temyiz istemi, suça konu hint kenevirlerinin içmek amacıya ekildiğine, alınan uzmanlık raporunun hatalı olduğuna, mahkumiyete yeterli kesin delil bulunmadığına yöneliktir.

2.Sanığın temyiz istemi, alınan uzmanlık raporunun hatalı olduğuna, dosya içerisinde yer alan fotoğraflardan anlaşılacağı üzere 1 adet kenevirin kesilmeyip üzerinin ayakla ezildiğine, ele geçen maddenin kullanım sınırın içinde olduğuna, eksik inceleme ile hüküm kurulduğuna mahkumiyete yeterli delil bulunmadığına yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Olay tarihinde sanığın evinde yapılan aramada 5 adet dikili halde bulunan kenevir bitkisi ile 1 adet kurutulmaya bırakılmış halde kenevir bitkisinin ele geçtiği, alınan uzmanlık raporunda kurutulmaya bırakılmış kenevir bitkisinden net olarak 975 gram toz esrar, ekili halde bulunan kenevir bitkilerinden ise 348 gram toz esrar elde edilebileceğinin belirlendiği olayda,

sanığın soruşturma aşamasında söz konusu kenevir bitkisini bilerek kestiğini beyan etmesi ve ele edilen toz esrar miktarının yıllık kullanım sınırı üzerinde kalması nedeniyle sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ile sanık müdafinin istinaf dilekçeleri okunduğunda, istinaf istemlerinin benzer yönde olduğu ve sanık müdafiinin gerekçeli istinaf dilekçesine hasren inceleme yapıldığı anlaşıldığından, sanığın istinaf istemi incelenmediğinden bahisle bozma isteyen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1.Sanığın evinde uyuşturucu madde bulundurduğu yönünde bilgiler edinilmesi üzerine, sanığın evinde yapılan aramada 5 adet dikili ve 1 adet kurutulmaya bırakılmış şekilde hint keneviri bitkisinin ele geçirildiği, sanığın alınan ilk savunmasında kesilmiş şekilde bulunan 1 adet hint keneviri bitkisinin erkek olduğu için kestiği yönünde dolaylı ikrarda bulunduğu, alınan uzmanlık raporunda kurutulmaya bırakılmış kenevir bitkisinden net olarak 975 gram toz esrar, ekili halde bulunan kenevir bitkilerinden ise 348 gram toz esrar elde edilebileceğinin belirlendiği olayda;

ele geçen toz esrar maddesinin yıllık kullanım sınırının üstünde olması ve sanığın dolaylı ikrarı göz önüne alındığında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık ile sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık ile sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesi'nin 2023/210 Esas, 2023/280 Karar ve 07.02.2023 tarihli kararında sanık ile sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Antalya Bölge Adliye Mahkemesi