Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2490 E. , 2024/7191 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/181 E., 2023/169 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2490 E. , 2024/7191 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2023/181 E., 2023/169 K. SUÇ : Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 07.07.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. İstanbul 4. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 26.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi'nin, 02.02.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiİnin temyiz istemi, somut delil olmadığına, ihbarın sanık hakkında değil Mustafa adlı başka bir şahıs hakkında olduğuna, arama kararı olmadan sanığın üst araması yapılması nedeniyle hukuka aykırı delil bulunduğuna, sanığın uyuşturucu maddeleri içmek amacıyla bulundurduğuna yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Sanığın uyuşturucu madde sattığı yönündeki ihbarlar üzerine sanığın üzerinde yapılan aramada satışa hazır halde 7 paket uyuşturucu madde ile çalıştığı şantiyede kaldığı adreste yapılan aramada 100 gram 5F-ADM maddesi ihtiva eden uyuşturucu maddenin ele geçirilmesi, sanığın telefonunda yapılan inceleme sonucu oluşturulan adli bilirkişi raporu incelendiğinde uyuşturucu madde satışına ait olduğu değerlendirilen konuşmaların mevcut olması, sanığın suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları, ele geçen uyuşturucu maddelerin ele geçme şekli ve miktarı göz önüne alındığında sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Dosya içerisinde yer alan 16.01.2022, saat 03.00 tarihli tutanak içeriğine göre, sanık hakkında yapılan istihbarati çalışmalarda uyuşturucu madde sattığı bilgisinin bulunduğu, olay günü sanığın cadde üzerinde görüldüğü, yapılan kaba üst aramasında montunun ve yeleğinin ceplerinde kabarıklık olduğunun hissedilmesi üzerine, sanığın ceplerinde bulunan toplamda 12 adet satışa hazır halde bulunan uyuşturucu maddeyi polis ekiplerine teslim ettiği, sanığın çalıştığı şantiyede kaldığı adreste yapılan aramada 100 gram uyuşturucu maddenin ele geçtiği, alınan uzmanlık raporunda söz konusu uyuşturucu maddelerin sentetik kannobinoidler grubunda yer alan 5F-ADM etken maddesi içerdiğinin tespit edildiği olayda, sanık hakkında istihbarati bilgilerin bulunması, ele geçen uyuşturucu maddenin ele geçme şekli ve miktarı ile tüm dava dosyası birlikte değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafiİnin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi'nin 2023/181 Esas, 2023/169 Karar ve 02.02.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul 4.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 36. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 30.09.2024 tarihinde karar verildi.