Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2484 K.2024/7192

Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. İzmir Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. İzmir 3. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 16.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 11 yıl hapis ve 22.000 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesi'nin, 11.01.2023 tarihli kararı ile, istinaf isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz istemi, ihbarın sanığa yönelik olmadığına, kolluk kuvvetlerinin olayı şahsileştirerek tutanak tuttuğuna, hassas terazinin sanığa ait olduğunun kesin olarak belli olmadığına, ele geçen miktarın satıcılık sınırında olmadığına, sanık savunmalarının istikrarlı olduğuna yöneliktir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Temyiz dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve sanık ...'ın evinde maddeyi zulaladığı istihbarati bilgisi üzerine sanık ...'ın evinde arama kararı alındığı, söz konusu evin kapısının yaklaşık 45 dakika boyunca açılmadığı, koç başı marifetiyle de kapının 15 dakikada açıldığı ve evde yapılan aramada klozetin içine dökülmüş vaziyette esrar maddesi, yine sanık tarafından atıldığı düşünülen hassas terazinin bahçede ele geçtiği olayda sanığın üzerine atılı suçun sabit olduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti suçlarından kurulan hükümde hukuka aykırılık bulunmadığı kabul edilerek temyiz isteminin esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanık ile müdafiinin ayrı ayrı verdikleri istinaf dilekçeleri okunduğunda, sanığın istinaf isteminin somut bir nedene dayanmadığı ve sanık müdafinin de gerekçeli istinaf istemine hasren inceleme yapıldığı göz önüne alındığında, bozma isteyen tebliğname düşüncesine iştirak edilmemiştir.

1.Temyiz dışı sanık ... hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığı ve sanık ...'ın evinde maddeyi zulaladığı istihbarati bilgisi üzerine sanık ...'ın evinde arama kararı alındığı, söz konusu evin kapısının yaklaşık 45 dakika boyunca açılmadığı, koç başı marifetiyle de kapının 15 dakikada açıldığı, kapı açılarak içeriye girildiğinde kapı arkasında 2 kalasla kapının sağlamlaştırılmış olduğunun görüldüğü, ayrıca sanık ile evde bulunan temyiz dışı sanık ...'in polislere mukavemette bulunduğu, yapılan aramada klozet içine esrar olduğu belirlenen uyuşturucu maddenin döküldüğü, bu nedenle klozetin tıkandığı,

klozet yanında içerisinde esrar maddesi bulunan poşetlerin bulunduğu, yine mutfak lavabosunun esrar dökülmesi nedeniyle tıkandığı, çevre kontrolünde bahçe kısmına bakan balkondan parlak bir cisim atıldığı ve bunun hassas terazi olduğunun belirlendiği olayda, sanık savunması, maddelerin ele geçme şekli, alınan istihbarati bilgi ve tutanak mümzi ifadeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

26. Ceza Dairesi'nin 2023/144 E., 2023/15 K. ve 11.01.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ile tutuklu kalınan süre dikkate alınarak sanık hakkındaki salıverilme talebinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İzmir