Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2483 K.2024/9244

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 29.03.2022 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188/3. 188/4-a. ve 53. maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle dava açılmıştır. 2.Gaziantep

10. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2022 tarihli kararı ile sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188/3., 188/4-a., 43/2., 62., 52/2-4., ve 53. maddeleri uyarınca ayrı ayrı 15 yıl 7 ay 15 gün hapis ve 31.240 TL adli para cezası cezalandırılmalarına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir. 3.Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ... ve müdafinin temyiz isteği, sanığın atılı suçu işlemediğine, yeterli delil bulunmadığına, suç vasfına, sanığın beraat etmesi gerektiğine ilişkindir. Sanık ... ve müdafinin temyiz isteği; sanığın atılı suçu işlediğine dair somut delil bulunmadığına, delillerin hukuka aykırı olarak toplandığına, suç unsurları ile sanık hakkında bağlantı kurulamadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay sanıkların uyuşturucu madde ticareti yaptığı iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanıkların aşamalarda çelişkili savunmada bulunduklarının görüldüğü, tanıklar K., V. ve S. soruşturma aşamasında müdafii huzurunda verdikleri beyanlarında olay günü sanık ... ile karşılaştıklarını ve kendisine madde alacaklarını söylediklerini, onunda bir akrabasında madde olduğunu, gidip birlikte alalım dediğini, kendisine K.'nin 70 TL, V.'nin 30 TL para verdiğini, daha sonra ismini ... olarak bildikleri şahsın gelerek kendilerine uyuşturucu madde verdiğini beyan ederek 23.08.2021 teşhis tutanakları ile sanıkları uyuşturucu madde aldıkları kişiler olarak teşhis ettikleri;

mahkememiz huzurundaki beyanlarında ise soruşturma aşamasındaki anlatımlarından dönmüş olduklarının görüldüğü, 28.10.2021 tarihli kriminal rapora göre sanıklardan ele geçirilen maddenin 0,019 gram ağırlığında eroin maddesi olduğunun belirtildiği, 24.11.2021 tarihli kriminal rapora göre de tanıklar V., K. ve S.'den ele geçirilen maddelerin net 0,026 gram eroin, 0,025 gram eroin, 0,021 gram eroin ve 0,022 gram eroin maddesini ihtiva ettiklerinin belirtildiği, mahkememizde tanık olarak dinlenen tutanak mümzi E.K.'nin 25.08.2021 tarihli tutanak içeriğini doğruladığı anlaşılmakla;

sanıklar ile tanıklardan ele geçirilen maddenin aynı neviden olması, tanıkların soruşturma aşamasında müdafii huzurunda verdikleri beyanlarının 25.08.2021 tarihli tutanak içeriği ile uyumlu olması, tutanak mümzinin tanıklar ile sanıklar arasındaki alışverişin net olarak gözlemlendiği tutanak içeriğini doğrulaması hususları birlikte değerlendirildiğinde sanıkların aşamalardaki çelişkili beyanlarına itibar edilmemiş ve üzerilerine atılı suçu işledikleri sabit kabul edilmiş olmakla,

suça konu maddenin eroin maddesi olması sebebiyle Türk Ceza Kanunu'nun 188/4-b maddesi ve sanıkların eylemini birden fazla tanığa karşı uyuşturucu madde satışı şeklinde gerçekleştirmeleri nedeniyle Türk Ceza Kanunu'nun 43/1 maddesi gereğince cezalandırılmışlardır. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

1.Gaziantep 10. Ağır Ceza Mahkemesinin 15.11.2022 gün ve 2022/187 Esas, 2022/379 Karar sayılı ilamının sanık ... tarafından da 17.11.2022 havale tarihli bir dilekçeyle istinaf edildiği ve fakat 19.01.2023 günlü kararda adı geçen sanığın istinaf talebine ilişkin inceleme yapılmadığı anlaşılmış ise de; sanığın istinaf gerekçelerinin, müdafinin ileri sürdüğü gerekçelerden farklı olmadığı belirlenmekle Tebliğnamedeki (1) nolu bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.

2.Sanık hakkında kurulan hükümde, İlk derece mahkemesince sanıklar hakkında mahkumiyet kararı verilirken hapis cezalarının yasal sonucu olarak haklarında Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, 3.5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Kanun'un 106/3. maddesinde 28.06.2014 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan 6545 sayılı Kanunun 81. maddesiyle yapılan değişiklikle adli para cezalarının ödenmemesi halinde hapse çevrileceğinin ihtarına karar verilmesi gerekirken "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmının tamamının tahsil edileceğinin ihtarına" karar verilmesi,

dışında bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle sanıklar ve müdafilerinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi

5. Ceza Dairesinin, 19.01.2023 tarihli ve 2023/112 Esas, 2023/172 Karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, BOZULMASINA, bu hususlar yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği hükmün 6. bendine "taksitlerden birinin zamanında ödenmemesi halinde geri kalan kısmın tamamının tahsil edileceğinin" ibaresinden sonra gelmek üzere "ve ödenmeyen adli para cezasının 5275 sayılı CİK' in 106/3 maddesinde gösterilen usul uyarınca hapse çevrileceğinin sanıklara İHTAR EDİLMESİNE" ibaresinin eklenmesi, hükmün 7. bendinden sonra gelmek üzere.

"Sanıklar hakkında 24.11.2015 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 08.10.2015 tarih, 2014/140 Esas ve 2015/85 Karar sayılı kararıyla iptal edilen hususlar ve 7242 sayılı yasa ile yapılan değişikler gözetilerek, TCK'nun 53/(1-2-3) maddesinin UYGULANMASINA," ibaresinin eklenmesi suretiyle, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA, Hükmolunan ceza miktarı ve tutuklulukta geçirilen süre dikkate alınarak sanıklar müdafilerinin tahliye taleplerinin REDDİNE, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Gaziantep