Karar Özeti
8. Ceza Dairesi 2024/2480 E. , 2024/6950 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3041E., 2023/320 K. SUÇ :Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında İlk Derece Mahkem
Karar Detayı
8. Ceza Dairesi 2024/2480 E. , 2024/6950 K. "İçtihat Metni" T U T U K L U İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/3041E., 2023/320 K. SUÇ :Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama HÜKÜM :İstinaf başvurusunun esastan reddi kararı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmiştir. Sanık müdafinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun’un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Kocaeli Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 08.12.2021 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2. Kocaeli 1.Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 26.10.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 12 yıl 6 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3. Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin, 30.01.2023 tarihli kararı ile, İlk Derece Mahkemesi kararında hukuka aykırılık bulunmadığı belirtilmek suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz istemi, mahkumiyete yeterli somut delil olmadığına, sanık ve tanığın kolluk ifadesinin baskı altında alındığına, sanığın kullanmak amacıyla uyuşturucu madde bulundurduğuna, sanık hakkında etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanması gerektiğine, sanık hakkında lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine yöneliktir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Sanık hakkında uyuşturucu madde ticareti yaptığına dair yapılan ihbarlar, tape kayıtları, tanıktan ele geçen maddeler ile sanığın evinden ele geçen maddelerin aynı cinsten oluşu, tanık teşhisi, sanık ikrarı ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğu kabul edilerek mahkumiyetine karar verilmiştir. B. Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE 1. Suç tarihinden önce sanık hakkında uyuşturucu madde sattığına dair farklı tarihlerde ihbarlarda bulunulması üzerine, sanığın kullandığı telefon numarasına yönelik olarak dinleme kararı alındığı, yapılan dinlemelerde olay günü sanığın tanık Ö.K.'ya uyuşturucu madde satacağı yönünde bilgi edinilmesi üzerine sanığın evinin takibe alındığı, tanığın sanığın evine geldiği 5-6 dakika durduktan sonra motosikletine binerek olay yerinden ayrıldığı, tanığın fiziki takibine devam edildiğinde üzerinde bulunan 6 fişek halinde eroin ve 6-mam olduğu belirlenen maddeleri teslim ettiği, sanığın evinde yapılan aramada ise 4 fişek halinde eroin ve 6-mam etken maddesi içeren madde ile tanıkta bulunan uyuşturucu maddelerin sarılı bulunduğu üzerinde "aysis" ibaresi yazan kağıtların ele geçtiği, tanığın alınan savunmasında söz konusu uyuşturucu maddeleri sanıktan para vermeden aldığını beyan ederek sanığı teşhis ettiği, sanığın alınan savunmasında tanığa söz konusu maddeleri ikram olarak verdiğini beyan ettiği olayda; ihbarlar, telefon dinlemelerine ait tutanaklar, olay tutanağı, ev arama tutanağı, uzmanlık raporları, tanık ve sanık ifadeleri ile tüm dosya evrakı birlikte değerlendirildiğinde; sanığın üzerine atılı suçun sübut bulduğuna dair İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı, delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmış olup, sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir. 2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'nin 2022/3041 E., 2023/320 K. ve 30.01.2023 tarihli kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Koaceli 1. Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesi'ne gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'na TEVDİİNE, 23.09.2024 tarihinde karar verildi.