Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2024/2485 K.2024/7667

Sanıklar müdafilerinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun'un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı Kanun'un 299 uncu maddesinin birinci fıkrası gereği takdiren reddine karar verilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Samsun Cumhuriyet Başsavcılığının 10.11.2022 tarihli iddianamesiyle sanıklar hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası ve 53 üncü maddesi uyarınca cezalandırılmaları istemiyle dava açılmıştır. 2. Samsun

3. Ağır Ceza Mahkemesinin 27.12.2022 tarihli kararı ile sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 9 yıl 2 ay hapis ve 25.000,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 188 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 43 üncü maddesi,

52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları ve 53 üncü maddesi uyarınca 13 yıl 9 ay hapis ve 37.500,00 TL adli para cezası cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına, sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir. 3. Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesinin, 25.09.2023 tarihli kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Cumhuriyet savcısının temyiz isteği.

Sanık ...'nun olayın başından beri diğer sanık ... ile birlikte hareket etmesi, Samsun ilinde herhangi bir işi olmamasına rağmen İstanbul ilinden diğer sanık ... ile birlikte Samsun iline gelmesi karşısında, ele geçirilen uyuşturucu maddelerden haberdar olduğu, dolayısı ile sanık ...'nun da diğer sanık ... ile birlikte hareket ederek 23.04.2022 tarihinde ele geçirilen uyuşturucu maddeleri İstanbul ilinden Samsun iline nakletme suçuna asli olarak iştirak ettiği ve üzerine atılı uyuşturucu madde ticareti suçunu işlediğine ve mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Dava konusu olay, sanıkların fikir ve ... birliği içerisinde hareket ederek uyuşturucu madde ticareti yaptıkları iddiasına ilişkindir. Temyizin kapsamına göre. A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü Sanığın aşamalardaki değişmeyen ifade ve savunmalarında uyuşturucu madde ticareti yapmadığını, diğer sanık ...'de ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olmadığını ve bu maddelerden haberinin olmadığını, sanık ...'e ait olduğunu beyan ederek üzerine atılı suçlamayı ısrarla reddettiği, diğer sanık ...'in alınan savunmalarında ele geçirilen uyuşturucu maddelerin kendisine ait olduğunu, sanık ...'nun bu uyuşturucu maddelerden haberinin olmadığını beyan etmesi,

dosya kapsamında sanık ...'nun uyuşturucu madde ticareti yaptığını tespit etmeye yönelik herhangi bir kesintisiz fiziki takip veya iletişim tespitinin bulunmadığı, sanığın ele geçirilen uyuşturucu maddeleri bir başkasına verdiğine dair görgüye dayanan somut bir tespitin yapılamadığı gibi sanığın uyuşturucu madde sattığına ya da bir başkasına verdiğine dair tanık anlatımının da dosya kapsamında mevcut olmadığı, sanık ...'den ele geçirilen uyuşturucu maddeler ile sanık ...'nun ilgisi veya haberi olduğuna dair somut bir tespitin bulunmadığı, sanıktan uyuşturucu madde elde edilemediği,

sanığın savunmasının aksine uyuşturucu madde ticareti yaptığına ilişkin kastını tereddütsüz bir şekilde ortaya koyacak somut ve inandırıcı herhangi bir delil elde edilemediği, böylelikle mevcut dosya kapsamına göre sanığın uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yaptığına ilişkin iddianın somut olarak doğrulanamadığı ve uyuşturucu madde ticaretine dair eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiği hususundaki bütün kuşkuların da yenilemediği,

olayın oluş şekli ve gelişimi ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, sanık ...'nun üzerine atılı "uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapmak" suçunu işlediğine ilişkin mahkûmiyet hükmü kurmaya elverişli yeter derecede, kesin inandırıcı, her türlü şüpheden uzak somut bir delil elde edilemediği anlaşıldığından Ceza Hukukunun “şüpheden sanık yararlanır” evrensel hukuk ilkesi de nazara alınarak sanık ... hakkında 5271 sayılı Kanun'un 223/2-e maddesi gereğince atılı suçtan beraatine karar verilmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgular konusunda, Bölge Adliye Mahkemesince isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

A. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Sanıklar müdafilerinin, kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, sanık ... müdafiinin 21.07.2023 tarihli dilekçesi ile, sanık ...'in 13.09.2024 tarihli dilekçesi temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanıklar yönünden dava dosyasının incelenmeksizin iadesine karar verilmesi gerektiği belirlenmiştir. B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Sanık savunması, kolluk tutanakları, olay ve yakalama tutanağı, arama el koyma tutanakları, arama el koyma kararları, uzmanlık raporları, cep telefonu inceleme tutanakları, ifade tutanakları ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

sanığın atılı suçu işlediğine ilişkin her türlü şüpheden uzak delil bulunmadığı anlaşılmakla, yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, dosya kapsamına uygun gerekçesine ve incelenen dava dosyası içeriğine göre, Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında verilen beraat kararında hukuka aykırılık görülmediğinden, Cumhuriyet savcısının sübuta ilişkin temyiz itirazının reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

A. Sanıklar ... ve ...

Hakkında Kurulan Hükümler Yönünden, Gerekçe bölümünün (A) bendinde açıklanan nedenle; sanık ... müdafii ve sanık ...'in kanunî süresi içinde temyiz talebinde bulunduktan sonra, 21.07.2023 ve 13.09.2024 tarihli dilekçeleri ile temyiz isteminden vazgeçtiklerini bildirdikleri ve temyiz davasının istek şartına bağlı olduğu anlaşılmakla, 5271 sayılı Kanun'un 266 ncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminden vazgeçme nedeniyle sanıklar yönünden dava dosyasının İNCELENMEKSİZİN İADESİNE, B. Sanık ...

Hakkında Kurulan Hüküm Yönünden, Gerekçe bölümünün (B) bendinde açıklanan nedenle Samsun Bölge Adliye Mahkemesi

7. Ceza Dairesinin, 13.02.2023 tarihli ve 2023/210 Esas ve 2023/368 Karar sayılı kararında Cumhuriyet savcısınca öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun'un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname'ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca Samsun