KÜNYE
8. Ceza Dairesi 2024/2489 E., 2024/6664 K.
- Karar tarihi
- 16 Eylül 2024
- Konu
- Uyusturucu Suclari
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/53 E., 2023/164 K
- Suç
- Uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama
- Hüküm
- Düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddi kararı
- Tebliğname görüşü
- Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; temyiz edilebilir olduğu, temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, temyiz isteminin süresinde olduğu, temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1.İstanbul Anadolu Cumhuriyet
Karar Detayı
635 kelime·3 dk okuma·4 bölüm
Başsavcılığı'nın 11.08.2022 tarihli iddianamesi ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan kamu davası açılmıştır. 2.İstanbul Anadolu 14. Ağır Ceza Mahkemesi'nin, 06.12.2022 tarihli kararı ile sanık hakkında uyuşturucu veya uyarıcı madde ticareti yapma veya sağlama suçundan 10 yıl 9 ay hapis ve 24.000,00 TL adli para cezası ile mahkumiyetine karar verilmiştir. 3.İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
36. Ceza Dairesi'nin, 02.02.2023 tarihli kararı ile İlk Derece Mahkemesi kararında müsadere hükmünde düzeltilmek yapılmak suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Sanık müdafinin temyiz istemi, tutanak içeriğinin hukuka aykırı olduğuna, sanığın ele geçen uyuşturucu maddeleri kullanmak için bulundurduğuna, tanığın polis memurlarının etkisi altında sanığı teşhis ettiğine, sanığın mahkumiyetine yeterli delil bulunmadığına, sanığın cezasında takdiri indirim uygulanmamasının hatalı olduğuna yöneliktir.
III. OLAY VE OLGULAR
Temyizin kapsamına göre. A. İlk Derece Mahkemesi'nin Kabulü Tanık S.K.'nin alınan ifadesinde üzerinde ele geçen maddeyi sanıktan aldığını beyan ederek sanığı teşhis etmesi, sanığın üzerinde ve evinde ele geçen maddeler ile tanıktan ele geçen maddelerin aynı neviden olması ayrıca sanığın evinde ele geçen uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde bulunması hususları bir arada değerlendirilerek sanığın mahkumiyetine karar verilmiştir. B.
Bölge Adliye Mahkemesi'nin Kabulü İlk Derece Mahkemesi'nce kabul edilen olay ve olguda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmeyerek, hükmün müsadereyle ilgili paragrafında düzeltilme yapılmak suretiyle istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
IV. GEREKÇE
1.Tanık S.K.'nin kolluk kuvvetlerine teslim ettiği ve alınan uzmanlık raporuna göre esrar elde edilmesine elverişli olan hint keneviri bitkisini sanıktan aldığını beyan ederek sanığı fotoğraf üzerinden teşhis etmesi üzerine, sanığın olay günü yakalanmasının yapıldığı sırada, 2 parça halinde, üzerinde bulunan ve alınan uzmanlık raporuna göre hint keneviri bitkisi olduğu anlaşılan uyuşturucu maddeyi yere attığı, yine elinde bulunan ve muhazafa altına alınmak istenen, suç unsuru bulunduğu tahmin edilen telefonunu yere atarak kırdığı,
sanığın ikametinde yapılan aramada kazağının cebinde satışa hazır halde paketlenmiş 30 adet alınan uzmanlık raporuna göre hint keneviri bitkisi olduğu belirlenen madde ele geçen olayda, sanığın aşamalarda alınan suçtan kurtulmaya yönelik savunmaları, uzmanlık raporları, uyuşturucu maddelerin satışa hazır halde ele geçirilmesi ve yargılama aşamasında sanığı suçtan kurtarmaya yönelik olarak verilen tanık ifadesi ile tüm dosya kapsamındaki deliller karşısında, İlk Derece Mahkemesi'nin ve Bölge Adliye Mahkemesi'nin, suçun vasfına ve sübutuna ilişkin takdirlerinde bir isabetsizlik bulunmadığı,
delillerin hukuka uygun olarak toplandığı anlaşılmakla, sanık müdafinin temyiz gerekçeleri yerinde görülmemiştir.
2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.
V. KARAR
Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
36. Ceza Dairesi'nin 02.02.2023 tarihli 2023/53 Esas, 2023/164 Karar sayılı kararında sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan inceleme neticesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca İstanbul Anadolu 14.Ağır Ceza Mahkemesi'ne, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi